Remmen tijdens lange afdalingen

[Lars TB]

Ligt er aan hoe langzaam je naar beneden wilt gaan... . Hoe langzamer, hoe beter je remmen moeten zijn. Maar in mijn opinie kunnen je remmen niet krachtig genoeg zijn. Falende remmen wil je niet hebben, dus beter een stukje overkill doen. Koelvinnen kunnen dus geen kwaad!

[yo-eddy]

Ik heb in de Alpen met 160 150 gereden (Magura Louise).
Die waren beneden wel donker paars verkleurd, maar brachten me wel veilig beneden.
Nu toch blij met 203 180.
Geen paarse schijven meer, gecontroleerd remmen met 1 vinger, altijd reserve.
Noodzakelijk is t allemaal niet, vroeger reed men met velgremmen naar beneden...

Als je er nu over nadenkt is dit het moment om met een kleine investering (1 schijf 2 adapters) een grote verbetering te maken.

Dit dus

Natuurlijk hoeft het niet en ook ik kan je ook heroïsche verhalen vertellen over de Grand Raid van 2005 die ik op een retro Fat Chance reed met canti remmen, het kan allemaal prima maar wat is er tegen meer remkracht voor een prikkie? 203/180 dus

[Mmb40]

Ik zou benauwder zijn dat mijn remblokken voortijdig versleten zijn, dan dat mijn remmen het niet meer aankunnen. Zou dus liefst sintered remblokken monteren. Heb op vakantie wel eens 1 rem moeten laten voor wat hij was vanwege 0% remblok (metaal op metaal). Niet fijn.
En....zo veel mogelijk voor remmen. 66% plus van de remwerking moet van je voorrem komen. Slepend achter remmen en volgens mij gebrek aan (rem)techniek.

[ThaSingleTrackMastah]

Pat had M8000 met 180/160 en kwam in de Alpen tekort.
Hij weegt zwaarder dan 65kg maar dat maakt volgens de natuurkunde niet zoveel uit. Snelheid telt kwadratisch mee en ook als je 65kg weegt kan ne hard naar beneden gaan.
180/160 heeft dan moeite om de vaart er op tijd uit te halen, dus voel je je minder zeker, dus minder genieten.
Zoals hierboven al geschreven, dit is het moment om een 203 schijf te kopen en 2 adapters.
Eén 203 adapter voor en één 180 adapter achter. Je 180 schijf verhuist naar het achterwiel.
Om het compleet te maken twee setjes metal blokjes met koelvinnen.
Dan zijn je remmen er helemaal klaar voor.

[cheeta]

Of hoe langzaam je naar beenden wilt gaan... Er zijn afdalingen waar zelden meer dan 25m recht inzit met condities waar je al blij bent wanneer je de remmen langer dan 5s echt kunt openen en de voorrem maar beperkt bruikbaar is; doe dat voor 10minuten en je gaat je waarschijnlijk toch om je remmen zorgen maken...

Doorgaans houden remblokken het wel een dag uit (als het geen modderfestijn is tenminste) en reserve remblokken zijn makkelijk mee te nemen; zonder kan een flink stuk wandelen betekenen: op asfalt kun je met alleen een voorrem rijden, op losse stenen niet en alleen achter geeft maar heeeel beperkt vertraging en houdt het waarschijnlijk geen honderden hoogtemeters aan een stuk uit.

Grote schijven merkte ik overigens meer van dan de blokken met koelvinnen (Saint).
Als je PM6 voor en achter hebt zou je met 1 extra adapter uit kunnen (~5 EUR).

[ThaSingleTrackMastah]

True, vaak ga je niet zo hard. Maar soms wel, en dan is het handig als je de snelheid er nog op tijd uit krijgt. Het verschil tussen 15 en 30 kmh is een factor 4.
Tussen 15 en 45 kmh is een factor 9 in benodigde remkracht!
Dit zijn geen onrealistiche snelheden.
Je remmen moeten dit aankunnen, je kan van tevoren niet uitsluiten dat je in dit soort situaties komt.

Grote schijven maken idd meer verschil dan gekoelde blokjes.
Maar als je Shimano remmen hebt (vanaf SLX?) dan zijn die gekoelde blokjes wel de puntjes op de i.
Metal blokjes kunnen beter tegen de hitte en slijten minder snel dan resin.
Resin remt weer iets harder en gelijkmatiger (zolang het niet heet wordt)
In de Alpen hebben metal / gesinterde blokjes de voorkeur boven resin/organic blokjes.

Dus:
Grote schijven
Metal blokjes
Eventueel met koelvinnen

[way2go]

Bedankt voor alle reacties. 203/180 lijkt me overkill voor een xc marathon, maar ik ga er eens over nadenken.

Snelheid telt kwadratisch mee en ook als je 65kg weegt kan ne hard naar beneden gaan.

True, vaak ga je niet zo hard. Maar soms wel, en dan is het handig als je de snelheid er nog op tijd uit krijgt. Het verschil tussen 15 en 30 kmh is een factor 4. Tussen 15 en 45 kmh is een factor 9 in benodigde remkracht!

Even wat nuanceren: je haalt kracht en energie door elkaar. Kinetische energie is E = 1/2 * m * v^2. Hier is m de massa en v de snelheid. Als je snelheid 2x zo hoog is, dan moet je remschijf dus 4 keer zo veel energie opnemen (arbeid leveren). Dit is wat anders dan kracht.

De remkracht die de schijf moet leveren is namelijk F = E / v_disc, waarbij v_disc de rotatie snelheid van je disc is. Oftewel:

F = 1/2 * m * v^2 / v_disc

Als je snelheid 2x zo hoog is, dan is de benodigde remkracht dus niet 4x zo hoog. De rotatie snelheid van de disc schaalt met de diameter. Een grotere disc heeft een hogere rotatiesnelheid en vergt dus minder remkracht. Het verschil tussen een 203 mm disc en 180 mm is ongeveer 13% in remkracht (203/180=1.13). Als je 25% zwaarder bent (bijv. 100 kg ipv 80 kg inclusief fiets), dan ga je die 13% meer remkracht wel waarderen.

[Oli4k]

Afdeling klok en klepel wil ook wat zeggen. De schijf draait nog steeds met hetzelfde aantal rpm ongeacht de grootte, alleen komt het remvlak met een hogere snelheid langs het remblok als je grotere schijven hebt. Als ik het goed begrepen heb is die hogere baansnelheid tov het remblok wat meer remkracht oplevert. Met als bijkomend voordeel dat een grotere schijf beter kan koelen.

Edit: klok en klepel is met een k, damnyouautocorrect.

[way2go]

Afdeling klop en klepel wil ook wat zeggen. De schijf draait nog steeds met hetzelfde aantal rpm ongeacht de grootte, alleen komt het remvlak met een hogere snelheid langs het remblok als je grotere schijven hebt. Als ik het goed begrepen heb is die hogere baansnelheid tov het remblok wat meer remkracht oplevert. Met als bijkomend voordeel dat een grotere schijf beter kan koelen.

Klopt.

[ThaSingleTrackMastah]

Bedankt voor alle reacties. 203/180 lijkt me overkill voor een xc marathon, maar ik ga er eens over nadenken.

Snelheid telt kwadratisch mee en ook als je 65kg weegt kan ne hard naar beneden gaan.

True, vaak ga je niet zo hard. Maar soms wel, en dan is het handig als je de snelheid er nog op tijd uit krijgt. Het verschil tussen 15 en 30 kmh is een factor 4. Tussen 15 en 45 kmh is een factor 9 in benodigde remkracht!

Even wat nuanceren: je haalt kracht en energie door elkaar. Kinetische energie is E = 1/2 * m * v^2. Hier is m de massa en v de snelheid. Als je snelheid 2x zo hoog is, dan moet je remschijf dus 4 keer zo veel energie opnemen (arbeid leveren). Dit is wat anders dan kracht.

De remkracht die de schijf moet leveren is namelijk F = E / v_disc, waarbij v_disc de rotatie snelheid van je disc is. Oftewel:

F = 1/2 * m * v^2 / v_disc

Als je snelheid 2x zo hoog is, dan is de benodigde remkracht dus niet 4x zo hoog. De rotatie snelheid van de disc schaalt met de diameter. Een grotere disc heeft een hogere rotatiesnelheid en vergt dus minder remkracht. Het verschil tussen een 203 mm disc en 180 mm is ongeveer 13% in remkracht (203/180=1.13). Als je 25% zwaarder bent (bijv. 100 kg ipv 80 kg inclusief fiets), dan ga je die 13% meer remkracht wel waarderen.

Of je het nou kracht of energie noemt (waarin ik best een vergissing kan maken, ben al jaren van school af, dus natuurkunde is wat roestig) maakt niet uit, ik zie ook in jouw formule dat de snelheid nog steeds kwadratisch voorkomt, de rest is lineair.
Dus om jouw uitleg te volgen gaan we bij 2x zo grote snelheid 4x zoveel energie omzetten in warmte.
Dat doen we met wrijving, toch ?
Dus de wrijving moet omhoog, of de tijd voordat we stilstaan wordt serieus langer.
Wrijving is volgens wikipedia een kracht, dus we zijn weer terug bij af.
Het vervelende is ook nog dat de zwaartekracht aan je blijft trekken zolang je een berg afrijdt.
Jij en je fiets zijn een brok potentiële energie.
Dat is anders dan hier in het bos.
Het is dus niet zo dat stoppen met trappen genoeg is om 0 aandrijving te hebben.
Verder neemt bij veel remblokjes de wrijvingscoëfficiënt af als ze warmer worden.
Terwijl je juist in de bergen veel meer energie in warmte gaat omzetten dan je in NL ooit hebt gedaan.
Je hebt die grotere remschijven gewoon nodig.
Je kan heel veel theorie er op los laten, in de praktijk scheelt het gewoon heel veel.
Maar ook met slechtere remmen kom je er wel hoor, dat is het punt niet.
Ik zal mezelf even quoten

Om het verschil te kennen moet je het geprobeerd hebben.
Ik kwam met 2x 160 ook beneden.
Maar achteraf heb ik ingezien dat je constant met heel veel reserve rijdt, omdat je remmen geen reserve hebben.
En al die tijd denk je dat je aan je grens zit, terwijl je feitelijk aan de grens van je remmen zit.

En ik weet niet wat je fiets en je vakantie kosten, maar om het nu van die laatste €50 af te laten hangen lijkt me geen verstandig plan.
1 nieuw schijfje, 1 of 2 adaptertjes. 2 setjes gesinterde/metal remblokjes.
Je kan in het advies gaan shoppen alsof het een cafetaria model is, maar dat is half werk.

[Mmb40]

Hij weegt zwaarder dan 65kg maar dat maakt volgens de natuurkunde niet zoveel uit. Snelheid telt kwadratisch mee.

Agree to disagree. volgens newton valt een zware steen even hard als een lichte steen. Maar er zit meer energie achter, ergo je hebt zwaardere remmen nodig om die eruit te halen. Heeft niets met snelheid te maken, maar met hoogte. En doorgaans maak je dezelfde afdaling...

[Zaskar]

Hij weegt zwaarder dan 65kg maar dat maakt volgens de natuurkunde niet zoveel uit. Snelheid telt kwadratisch mee.

Agree to disagree. volgens newton valt een zware steen even hard als een lichte steen. Maar er zit meer energie achter, ergo je hebt zwaardere remmen nodig om die eruit te halen. Heeft niets met snelheid te maken, maar met hoogte. En doorgaans maak je dezelfde afdaling...

Je potentiele energie (E = m * g * h) wordt omgezet in kinetische energie zoals hierboven genoemd. En dat is de extra energie die het de remmen zwaarder maken wanneer een persoon zwaarder is.

[Mmb40]

In theorie (geen rol en lucht weerstand) maakt de snelheid waarmee je naar beneden rijdt niet uit als het gaat om de hoeveelheid warmte die schijfremmen moeten produceren om de vaart eruit te halen naar beneden voor dezelfde berijder. Of je nu met een gemiddelde snelheid van 15 of 45 km/uur naar beneden rijdt. Of je nu hele stuk sleept, of intermitterend remt. In de praktijk zal harder rijden meer luchtweerstand genereren en dus je remmen ontzien. Maar ze moeten dan wel voldoende remvermogen kunnen creeeren om, indien nodig, de vaart er in 1x uit te halen.

[ThaSingleTrackMastah]

Hij weegt zwaarder dan 65kg maar dat maakt volgens de natuurkunde niet zoveel uit. Snelheid telt kwadratisch mee.

Agree to disagree. volgens newton valt een zware steen even hard als een lichte steen. Maar er zit meer energie achter, ergo je hebt zwaardere remmen nodig om die eruit te halen. Heeft niets met snelheid te maken, maar met hoogte. En doorgaans maak je dezelfde afdaling...

Newton was de luchtweerstand "vergeten".
In de praktijk heeft een zware rijder een vergelijkbare luchtweerstand, maar meer potentiele energie dan een lichte rijder.
In de praktijk valt een stalen kogel ook sneller dan een ganzeveer.

In theorie (geen rol en lucht weerstand) maakt de snelheid waarmee je naar beneden rijdt niet uit als het gaat om de hoeveelheid warmte die schijfremmen moeten produceren om de vaart eruit te halen naar beneden voor dezelfde berijder. Of je nu met een gemiddelde snelheid van 15 of 45 km/uur naar beneden rijdt. Of je nu hele stuk sleept, of intermitterend remt. In de praktijk zal harder rijden meer luchtweerstand genereren en dus je remmen ontzien. Maar ze moeten dan wel voldoende remvermogen kunnen creeeren om, indien nodig, de vaart er in 1x uit te halen.

Precies, bij hogere snelheid helpt de luchtweerstand mee, omdat die ook kwadratisch toeneemt met de snelheid.
En dat is bij lichtere rijders een groter voordeel dan bij zware rijders.
(beide hebben immers een vergelijkbare luchtweerstand, maar een verschillende potentiele energie)
Maar soms moet je tussentijds even alle kinetische energie kwijt (stoppen).
Dat is een ander verhaal, dan moet binnen een paar meter alle snelheid er uit.
Dan komt het gewoon op brute remkacht aan, en op grip.

Maar je kan theoretisch blijven lullen over je remmen en je schijven, als je eenmaal met goede remmen en grote schijven in de Alpen hebt gereden, dan snap je het verschil pas echt.
Tot die tijd denk je dat je met kleine remmen ook wel goed zit.

Ben benieuwd wat way2go nu besteld heeft / gaat bestellen.

[ruijtersfotografie]

Zelf met met vorige bike ook de ervaring dat de remmen donker blauw waren van de hitte. Afdaling ergens bij het Gardameer. Waar je de rem bijna niet los kan laten anders schiet je vooruit en soms niet wetende wat om een bocht komt. Ze hoorde mij op afstand al aan komen zo'n herrie maakte de remmen.

Ik heb op mijn nieuwe bike HC storm 203 (adapter nodig) voor en achter erop liggen. Dit pakt heerlijk. Misschien wel overkill.