Upgrade van 25mm alu naar 30mm carbon de moeite waard?

[Lars TB]

Betreffende de rolweerstand: breder geeft toch enkel minder rolweerstand als je dezelfde druk aanhoudt?

Ja. En dus gelijke rolweerstand bij iets lagere druk. En dan heb je meer comfort en grip.

[Lars TB]

De 2.2 en 2.4 banden waar ik het over heb zijn de Kenda Rush Pro TR, ontwikkeld door Kenda USA, voor zover ik weet niet te koop in NL. Ik heb een paar setjes meegenomen uit Californië maar zijn natuurlijk ook online aan te komen. Onder andere het Norco World Cup XC team rijdt hiermee en trouwens ook met de Kenda Booster Pro.

Schijnen nogal geweldige banden te zijn maar wellicht niet besteed aan Nederland Schwalbe land.

Als het nou echt goede banden waren, dan lieten andere teams zich ook maar al te graag door Kenda sponsoren!


En misschien is NL een Schwalbe land omdat Kenda niet te verkrijgen is.


Waarom doe ik dit eigenlijk?

[Stunning]

Betreffende de rolweerstand: breder geeft toch enkel minder rolweerstand als je dezelfde druk aanhoudt?

Je dient breed en minder rolweerstand ook weer niet teveel te romantiseren, althans, als het gaat om de UHR routes. Of eigenlijk, alles boven Gulpen

Brede banden, minder rolweerstand is een beetje forum retoriek geworden. Inderdaad, druk speelt een zeer grote rol, maar ook je ondergrond en hoe die erbij ligt. En wat is breed op een gegeven moment ? Ik denk zelf dat het optimum een 2.25 band is die op een velg ligt tussen de 25 en 30mm, voor alles boven Gulpen. Op basis van die maat komen rolweerstand, gewicht en grip mooi samen. En kan je prima op lage druk rijden. Wel minder comfortabel dan een 2.4 band natuurlijk.

En of die 2.4 band die op 1.2 bar staat op de UHR sneller is of gelijk aan een 2.25 band die op 1.5 bar staat ?

Uiteindelijk hangt het ook af van je rijstijl, techniek, conditie, hoe ligt de route erbij etc etc. En dan nog blijft het voor ons stervelingen allemaal redelijk geneuzel in de marge kwam uit mijn eigen testen.

Ik heb namelijk het afgelopen jaar nagenoeg alle XC Banden van Maxxis getest (ook verschillende maten van hetzelfde model) en ben nu bezig een aantal Schwalbe XC banden te testen. Mijn snelste tijden op de UHR heb ik gereden met de 2.25 Rekon Race voor en achter en recent zijn die verbroken (marginaal) door een 2.10 Thunder Burt achter en een 2.25 Thunder Burt voor. Die bandenset weegt 1.202 gram bij elkaar De 2.10 TB stond op 2 bar zelfs. Zeker de UHR routes zijn allemaal redelijk gladgestreken banen, op de juiste momenten zelfs 'hardpack' banen, dan heb je echt geen mega brede band nodig op super lage druk, die zou je op het asfalt namelijk ook niet rijden, snap je wat ik bedoel

Ik ben nu de Rocket Ron in 2.25 achter en 2.35 voor aan het testen overigens Beide in Addix Speed, Super Race karkas.

Er staat ergens in het banden review topic ook een test die door een rijder is gedaan op Amerongen met verschillende niveau's bandendruk en ook hij reed interessant genoeg het snelst rond de 2 bar icm 2.2 banden kan ik mij herinneren. Eens kijken of ik die test nog kan achterhalen. Was heel feitelijk onderbouwd.

Wat je met een brede band terug krijgt is met name grip en comfort, echter snelheid, hier op de NL routes ? Discutabel.

[Windowlicker]

Wat je met een brede band terug krijgt is met name grip en comfort, echter snelheid, hier op de NL routes ? Discutabel.

Ik zit eraan te denken om achter de 28 mm velg te plaatsen i.p.v. de 30,5 mm, en daar de 2.2 band op zet, die kan sowieso wat zachter dan op de 25 mm velgen die ik nu heb, en 30,5 mm voor met de 2.4 band voor maximale grip in bochten met los zand etc.. Best of both worlds hopelijk.

[Stunning]

Wat je met een brede band terug krijgt is met name grip en comfort, echter snelheid, hier op de NL routes ? Discutabel.

Ik zit eraan te denken om achter de 28 mm velg te plaatsen i.p.v. de 30,5 mm, en daar de 2.2 band op zet, die kan sowieso wat zachter dan op de 25 mm velgen die ik nu heb, en 30,5 mm voor met de 2.4 band voor maximale grip in bochten met los zand etc.. Best of both worlds hopelijk.

Ja, mooie oplossing idd

[Cube-Elite]

Je gaat niet harder.
2.4 is overkill voor snelheid op de UHR. Ik heb het getest met een wattmeter.
De snelheid die je verliest op de klimmen maak je nooit meer goed.

Ik zou eerder een licht xc setje kopen met een 27 of 28mm intern en dan gewoon 2.25 erop.

Het verlies aan snelheid zit met name in de lagere bandenspanning.
Als ik de 2.4 op dezelfde spanning zette dan de 2.25 was het verlies 75% minder.
Echter rijd dat eerder slechter dan een 2.25 op de juiste spanning.

Natuurlijk speelt algehele conditie mee, het is wel super comfortabel 2.4 op de juiste spanning.
Maar de lol gaat er voor mij ook een beetje af, de xc fiets wordt er vrij log van.
Ik wil wel voelen dat ik bezig ben en lekker moet werken.

Een lagere bandenspanning geeft niet per se minder weerstand.
Je wilt de juiste bandenspanning tussen grip/weerstand en comfort en dat is niet de laagst mogelijke, zeker niet op de UHR.

[Windowlicker]

Mmmm...

Nu begin ik toch te twijfelen over die bredere band(en).

Misschien toch van 2.25 overstappen op 2.2 voor en achter en dan 2.8 binnenbreedte Duke wielen aanschaffen.

Ik blijf toch alleen op de Utrechtse Heuvelrug mijn rondjes maken.

Het lagere gewicht is me een hoop waard.

Even mijn nieuwe inzichten laten bezinken...

[novaterra]

Je gaat niet harder.
2.4 is overkill voor snelheid op de UHR. Ik heb het getest met een wattmeter.
De snelheid die je verliest op de klimmen maak je nooit meer goed.

Ik zou eerder een licht xc setje kopen met een 27 of 28mm intern en dan gewoon 2.25 erop.

Het verlies aan snelheid zit met name in de lagere bandenspanning.
Als ik de 2.4 op dezelfde spanning zette dan de 2.25 was het verlies 75% minder.
Echter rijd dat eerder slechter dan een 2.25 op de juiste spanning.

Natuurlijk speelt algehele conditie mee, het is wel super comfortabel 2.4 op de juiste spanning.
Maar de lol gaat er voor mij ook een beetje af, de xc fiets wordt er vrij log van.
Ik wil wel voelen dat ik bezig ben en lekker moet werken.

Een lagere bandenspanning geeft niet per se minder weerstand.
Je wilt de juiste bandenspanning tussen grip/weerstand en comfort en dat is niet de laagst mogelijke, zeker niet op de UHR.

toch wel grappig dat de gevestigde orde in het wk zeggen sat een 2.4 op lagere spanning wel sneller is. maar misschien is de UHR wel moeilijker te rijden dan de huidige wk parcoursen…..

[Stunning]

Je gaat niet harder.
2.4 is overkill voor snelheid op de UHR. Ik heb het getest met een wattmeter.
De snelheid die je verliest op de klimmen maak je nooit meer goed.

Ik zou eerder een licht xc setje kopen met een 27 of 28mm intern en dan gewoon 2.25 erop.

Het verlies aan snelheid zit met name in de lagere bandenspanning.
Als ik de 2.4 op dezelfde spanning zette dan de 2.25 was het verlies 75% minder.
Echter rijd dat eerder slechter dan een 2.25 op de juiste spanning.

Natuurlijk speelt algehele conditie mee, het is wel super comfortabel 2.4 op de juiste spanning.
Maar de lol gaat er voor mij ook een beetje af, de xc fiets wordt er vrij log van.
Ik wil wel voelen dat ik bezig ben en lekker moet werken.

Een lagere bandenspanning geeft niet per se minder weerstand.
Je wilt de juiste bandenspanning tussen grip/weerstand en comfort en dat is niet de laagst mogelijke, zeker niet op de UHR.

toch wel grappig dat de gevestigde orde in het wk zeggen sat een 2.4 op lagere spanning wel sneller is. maar misschien is de UHR wel moeilijker te rijden dan de huidige wk parcoursen…..

Maar dat is het ook precies, UHR is niet moeilijk. Op de WK parcoursen van tegenwoordig kan je niet eens met minder dan 2.4 naar beneden komen. Dus ja, 2.4 is dan sneller dan 2.25 inderdaad.

Vergeet ook niet dat de WK top op allemaal custom / prototype banden rijdt. De 2.4 Aspens van Nino zijn 170tpi en ga er maar vanuit dat die flink lichter zijn dan de 120tpi Aspen 2.4 die jij en ik online kunnen kopen. Waarschijnlijk zit die van Nino gewoon op het gewicht van een 2.25, plus daarnaast vervormt de 170tpi ook nog eens net wat beter wat ook weer snelheid oplevert.

Dus geen vergelijk helaas. Niet met de band, niet met het parcours. En al helemaal niet met de rijder

[Lars TB]

Vergeet ook niet dat de WK top op allemaal custom / prototype banden rijdt. De 2.4 Aspens van Nino zijn 170tpi en ga er maar vanuit dat die flink lichter zijn dan de 120tpi Aspen 2.4 die jij en ik online kunnen kopen. Waarschijnlijk zit die van Nino gewoon op het gewicht van een 2.25, plus daarnaast vervormt de 170tpi ook nog eens net wat beter wat ook weer snelheid oplevert.

Nee.

Gewoon nee.


Alles fout.

[Lars TB]

Het lagere gewicht is me een hoop waard.

Echt, wanneer kappen we met die onzin.

Dat gewicht maakt jou geen ene moer sneller.


Je hebt de verkeerde banden, dat maakt een veel groter verschil. En waarschijnlijk ook de verkeerde fiets.

[Jouke74]

wat weegt TS zelf?

Bredere band op de UHR gaat alleen helpen in het (losse) zanderige deel van de route. Dat kan zeker nu best handig zijn. Ik had zelf eerst een bredere band geprobeerd en dan pas een bredere velg.

[Cube-Elite]

Het probleem is dat heel veel naar een xc wc wedstrijd kijken en dit na gaan doen qua materiaal.
Terwijl zijn parcours heel ver weg staat van de UHR, mijlenver.

En het hangt sterk samen met je conditie, manier van rijden.

Maar de wattmeter liegt niet, zo simpel is het.

De theorie is dat een brede keihard opgepompte band het minste rolweerstand geeft, daar kan je hele testen op naslaan.
Dan komt de praktijk........ en ga je bepalen wat je persoonlijk fijn en belangrijk vind, comfort, snelheid, grip etc.

Het kan best zijn dat iemand anders dus wel op de 2.4 sneller is, omdat ie daardoor veel beter daalt of veel frisser blijft etc.
Maar puur op de lange klimmen had ik gewoon 10% meer vermogen nodig dan met de 2.25.
Met de 2.4 op dezelfde spanning was dit nog maar 3 a 4%, maar dat rijd gewoon niet fijn, dan vind ik de boel uit balans.

Beide sets waren pirelli een M voor en H achter.

Dat gewicht niet uitmaakt is ietwat eenzijdig. Een kilo aan jezelf op de fiets doet niet veel, maar gaan we naar 3, 4 en meer ga je dat natuurlijk wel merken.

[Stunning]

10% meer vermogen, stel je klimt met een vernogen van 400 Watt omhoog, bespaar je jezelf 40 Watt.

Da's het zo'n beetje het minimale verschil op de racefiets onderin de beugels vs TT positie. Plus je bespaart jezelf 40 Watt, waardoor je uiteindelijk op het einde meer over hebt = gemiddelde snelheid omhoog. Helemaal als je het over je gehele rit bekijkt. Stel je hebt een FTP van 200 Watt of meer, dan is de besparing significant.

Wil je echt nerdie gaan doen en de aerodynamica van het MTBen onder de loep nemen, en waarom ook niet op een rondje Amerongen waar je gemakkelijk hele stukken boven de 20km/u rijdt, dan zou je nog de luchtweerstand van de 2.4 band vs een 2.25 band kunnen meenemen. Plus de 2.25 sluit nog eens mooier aan op een 30mm velg ook, nog beter voor de aerodynamica

Maar de cijfers liegen niet.

Nogmaals, mijn 2.25/2.10 Thunder Burt combinatie (1.202 gram) is gemeten sneller op UHR dan mijn 2.25/2.25 Rekon Race (1.432 gram) combinatie.

[ThaSingleTrackMastah]

Nou zijn er natuurlijk andere parcoursen dan de UHR.
Ik bedoel eigenlijk andere ondergrond.

Maar mn snelste ritten waren ook op 2.25.
Want er was toen nog niet anders.
Een Nokia Gazalodi was 2.5 (en 2.5kg).