Geo vergelijking

[Dice Oldskool]

Ik vind het op papier best moeilijk om een goede vergelijking te kunnen maken tussen verschillende fietsen aan de hand van de beschikbare informatie mbt de geo van de fiets.

Een overspannen markt en een niet gangbaar model maakt het wat dat betreft ook niet gemakkelijker om even de fiets op te zoeken en er een proefritje mee te maken.

Wie kan mij helpen om beide geo's met elkaar te vergelijken. Zoals ik het zie komt mijn zitpositie op beide fietsen redelijk overeen. De vergelijking is die tussen mijn Ibis met 150/160 en een Stereo Hybrid met 160/170 vering.

[38x10]

Ik heb ooit een excel sheet in elkaar geklust om op basis van stack, reach en effectieve zit- en balhoofdbuishoeken, en zaken als setback, zadelhoogte, stuurpen, aantal spacers etc op verschillende frames tot dezelfde zitpositie te komen. Heb het uitgetest met twee van mijn eigen fietsen, en meer dan een paar mm zat ik er niet naast. Stuur maar een pm bij interesse

[Klitse]

Ik zou @Dutch ff vragen. Die zit tegen mij ook altijd te zeuren over geo Steek je nog eens wat van op.

Maar je chainstay wordt een stukje langer, dus stabieler, maar minder speels aan de achterkant.
Je toptube is wat korter, dus je zult iets rechterop zitten. Zeker gecombineerd met een steilere STA.
Reach komt aardig overeen, dus staand is nagenoeg hetzelfde.

[Dice Oldskool]

Stuur maar een pm bij interesse

Done.

[Dice Oldskool]

Ik zou @Dutch ff vragen. Die zit tegen mij ook altijd te zeuren over geo Steek je nog eens wat van op.

Maar je chainstay wordt een stukje langer, dus stabieler, maar minder speels aan de achterkant.
Je toptube is wat korter, dus je zult iets rechterop zitten. Zeker gecombineerd met een steilere STA.
Reach komt aardig overeen, dus staand is nagenoeg hetzelfde.

Kom er maar in Tim.

Maar jouw conclusie is ook wat ik ongeveer zelf dacht. Ik zou dus in principe met wat kleine aanpassingen van zadelpositie en stuurpen mijn huidige houding goed kunnen evenaren. Of zie ik dit verkeerd?

[Klitse]

Ik zou @Dutch ff vragen. Die zit tegen mij ook altijd te zeuren over geo Steek je nog eens wat van op.

Maar je chainstay wordt een stukje langer, dus stabieler, maar minder speels aan de achterkant.
Je toptube is wat korter, dus je zult iets rechterop zitten. Zeker gecombineerd met een steilere STA.
Reach komt aardig overeen, dus staand is nagenoeg hetzelfde.

Kom er maar in Tim.

Maar jouw conclusie is ook wat ik ongeveer zelf dacht. Ik zou dus in principe met wat kleine aanpassingen van zadelpositie en stuurpen mijn huidige houding goed kunnen evenaren. Of zie ik dit verkeerd?

Dat kan bijvoorbeeld met een iets langere stuurpen, zadel iets naar achteren of met een stuur met minder backsweep, of een combinatie van die 3. Dus ja.

[kan niet meer]

Ik heb ooit een excel sheet in elkaar geklust om op basis van stack, reach en effectieve zit- en balhoofdbuishoeken, en zaken als setback, zadelhoogte, stuurpen, aantal spacers etc op verschillende frames tot dezelfde zitpositie te komen. Heb het uitgetest met twee van mijn eigen fietsen, en meer dan een paar mm zat ik er niet naast. Stuur maar een pm bij interesse

Dat is volgens mij niet zo belangrijk en zal uiteindelijk altijd wel redelijk te benaderen zijn. Wat Klitse aangeeft maakt een fiets anders en is van belang bij wat je zoekt.

[38x10]

Beiden lijkt me relevant. Wielbasis, positie zwaartepunt, balhoofdhoek en vorksprong bepalen de dynamica/rijgedrag van de fiets, maar dat is veel lastiger om in een getal te vatten. (Al kan het wel, ik weet van een onderzoeksgroep die zich precies daarmee bezig houdt)

@Dice: sheet naar je verstuurd. Have fun

[TenZNL]

Hij verschilt genoeg voor N+1

[aurelius]

Om het nog preciezer te kunnen vergelijken:
Wat zijn de stuurpenlengtes en stuurbreedtes?
En: zithoek 72,6 inderdaad correct?

[Dutch]

Ik zou @Dutch ff vragen. Die zit tegen mij ook altijd te zeuren over geo Steek je nog eens wat van op.

Maar je chainstay wordt een stukje langer, dus stabieler, maar minder speels aan de achterkant.
Je toptube is wat korter, dus je zult iets rechterop zitten. Zeker gecombineerd met een steilere STA.
Reach komt aardig overeen, dus staand is nagenoeg hetzelfde.

Kom er maar in Tim.

Maar jouw conclusie is ook wat ik ongeveer zelf dacht. Ik zou dus in principe met wat kleine aanpassingen van zadelpositie en stuurpen mijn huidige houding goed kunnen evenaren. Of zie ik dit verkeerd?

Geo Mojo HD3 2015 vs Cube
https://www.cube.eu/nl/2022/e-bikes/mou ... hitengrey/

Ik denk dat (mits zoals hierboven al gevraagd, die 72,6° goed is en als HD3 2015 dan klopt alle data) de fietsen heel anders voelen.

Op de IBIS zit je echt op de achteras met 72,6° icm 430mm. (Al zie ik dat de stereo geen eff chainstay lengte geeft dus die 441 is iets korter irl knap als je dat tussen deze verder erg verschillende geo's kunt merken)
De stereo is al wat gematigd maar met 75,5° nog erg behouden (aanzich niks mis mee)

De kortere eff. tt. is navenant aan de steilere sta van de stereo. Ik zou dit niet op de S met een langere stuurpen op willen lossen. Zie hieronder een andere insteek.

Als je lekker "zit" op de mojo zou je de stereo in M kunnen pakken. Dan zit je nl met een eff. tt. aan 590 dus alsnog 1cm korter dan je nu gewend bent.
Maar heb je staand meer reach, en aangezien je dit denk ik voor ruigere zooi wil halen is meer reach niet gek aanzich als de Mojo niet al aan de ruime kant is.

Ofwel als dat laatste niet het geval is zou ik de S overslaan.

[Dice Oldskool]

Zie hieronder een andere insteek.

Als je lekker "zit" op de mojo zou je de stereo in M kunnen pakken. Dan zit je nl met een eff. tt. aan 590 dus alsnog 1cm korter dan je nu gewend bent.
Maar heb je staand meer reach, en aangezien je dit denk ik voor ruigere zooi wil halen is meer reach niet gek aanzich als de Mojo niet al aan de ruime kant is.

Ofwel als dat laatste niet het geval is zou ik de S overslaan.

Dit zou idd wel de ideale situatie zijn. De Mojo is niet aan de ruime kant dus iets meer reach zou ik nog wel kunnen hebben.

[kermit]

Ik vind die toptube wel erg kort van de Cube, het verschil met de 600mm van de Ibis is echt wel fors.
Nu moet je ook een beetje naar de framevorm kijken, want als de zadelpen erg schuin staat verplaatst het zadel relatief veel naar achteren bij een hogere zadelstand.

Maar je zegt dat de Mojo niet aan de ruime kant is, bedoel je dan op het zadel zittend? De fietsen die ik gehad heb die het langst in de toptube waren (Mondraker Factor en Banshee Phantom) waren niet eens helemaal 600mm en die vond ik zeker niet krap (of erg compact) aanvoelen.

Als ik de beide geo's even naar mijn eigen ervaringen en smaak interpreteer vind ik de Ibis zitbuis en bovenbuis wat aan de lange kant, op de grens wat mij betreft (zitbuis beperkt mogelijkheid voor veel drop). De Cube is dan op die twee punten weer erg krap, 568mm reed ik vroeger met 10cm stuurpennen
En de zitbuis is zo kort dat de zadelpen bij mij heel erg ver zou uitsteken (ik kreeg al veel commentaar daarop bij mijn Pace en die zitbuis was langer...).

Maar klopt dit plaatje voor de fiets die jij overweegt in een maatje groter?
Die waardes lijken mij heel aardig, zitbuis van zowat 40cm, bovenbuis ruim 58cm, dat is precies wat ik zelf prettig zou vinden. Reach iets langer dan in jouw startpost, ook prima.
Alleen de achtervork is langer, dus misschien heb ik wel de verkeerde fiets te pakken...
https://www.cube.eu/nl/2022/e-bikes/mou ... eynorange/


ps: hou er rekening mee dat een e-mtb door het gewicht al iets meer richting tank evolueert in vergelijking met eenzelfde analoge bike. Ik zou dat effect zelf niet willen versterken door een hele lange/grote bike te kiezen, een beetje lekker gooien en smijten zit er dan niet meer in. Je krijgt zo'n gevaarte ook amper op het achterwiel (ja, door met flink ondersteuning te trappen maar niet zonder die hulp).
Daarom heb ik zelf echt een voorkeur voor een iets compacte e-mtb.

[Klitse]

+1 voor een maatje groter en eens met de opmerking van Kermit dat de achterkant dan wel erg lang wordt. Die is op mijn Longer Moxie nog niet eens zo lang (440)

[kermit]

Nu is het met een e-mtb erg lastig om extreem korte achtervorken te gebruiken, omdat er nog wat motor om de trapas heen zit. Als het draaipunt daar nog achter moet liggen heeft dat gevolgen voor de chainstaylengte.

Google voor de grap eens op de oude Bosch bikes, herkenbaar aan het mini voortandwieltje. Dik over de 45cm was heel normaal, die motor was lang niet zo compact als de huidige generatie. Even wat opgezocht, de Stereo Hybrid 120 van 2017 had chainstays van 468mm

Ter vergelijking de geo van mijn Merida (160mm veerweg) in maatje S. De huidige is ietsje veranderd (oa mullet wheels) maar blijft vrij dichtbij deze geo. De achtervorken zijn zelfs fysiek dezelfde gebleven


Ik heb destijds trouwens een proefrit op deze fiets in Medium gedaan, en die zat ook niet slecht. Het zou interessant zijn om daar nu nog een keer op te rijden, nu ik flink wat ervaring op de S heb opgedaan. Maar ik ben er wel van overtuigd dat ik de goede keus gemaakt heb, de M beperkt de mogelijkheid voor voldoende drop (ik heb nu een 150mm One Up) en ik mis ook geen bovenbuislengte of reach in mijn huidige fiets.