MTB ligt onder vuur [steun lokale mtb vereningen in hun rechtszaken]

[Singletrack Sundays]

Maar afgegeven door de gemeente waar dat volgens de tegenstander niet had gemogen
Dan is de rechtszaak toch tegen de gemeente (provincie?) en niet tegen Stichting RvN en moet de gemeente toch de kosten dragen?

Er van uit gaande dat de gemeente echt een fout heeft gemaakt…

[bert l.]

Maar afgegeven door de gemeente waar dat volgens de tegenstander niet had gemogen
Dan is de rechtszaak toch tegen de gemeente (provincie?) en niet tegen Stichting RvN en moet de gemeente toch de kosten dragen?

Er van uit gaande dat de gemeente echt een fout heeft gemaakt…

De provincie is de vergunningverlener. De provincie is tevens toezichthouder. In het handhavingsverzoek wordt de provincie op zijn taak als toezichthouder gewezen. Het toezicht ziet op de vergunninghouder. In Schoorl is dat SBB. In Vledder en Nm is dat de stichting die de mtb-ers vertegenwoordigt.

[hanjovdberg]

Ik kan me voorstellen dat een hek erom voor de natuur het fijnste is.

Is de mens er voor de natuur of de natuur er voor de mens? Natuur is in mijn ogen geen zelfstandig iets. Het staat altijd in verbinding met de omgeving en de mens. Door een hek verbreek je die relatie.

[nomad030]

Ik kan me voorstellen dat een hek erom voor de natuur het fijnste is.

Is de mens er voor de natuur of de natuur er voor de mens? Natuur is in mijn ogen geen zelfstandig iets. Het staat altijd in verbinding met de omgeving en de mens. Door een hek verbreek je die relatie.

Dat eerste: in mijn ogen is de natuur niet bedoeld als recreatiegebied dan wel wingewest van grondstoffen. Dat die relatie verbroken wordt, lijkt mij in veel gevallen juist de enige redding van een natuurgebied. Ik ben graag in de natuur, maar soms is de druk gewoon te hoog op de biodiversiteit aldaar dat afsluiten voor jan en alleman de beste beslissing is. De kwetsbaarste gebieden zijn nu overigens ook al beperkt dan wel niet toegankelijk. En dan heb ik het niet over de Kroondomeinen

[Dizer]

Is de mens er voor de natuur of de natuur er voor de mens? Natuur is in mijn ogen geen zelfstandig iets. Het staat altijd in verbinding met de omgeving en de mens. Door een hek verbreek je die relatie.

Dat eerste: in mijn ogen is de natuur niet bedoeld als recreatiegebied dan wel wingewest van grondstoffen. Dat die relatie verbroken wordt, lijkt mij in veel gevallen juist de enige redding van een natuurgebied. Ik ben graag in de natuur, maar soms is de druk gewoon te hoog op de biodiversiteit aldaar dat afsluiten voor jan en alleman de beste beslissing is. De kwetsbaarste gebieden zijn nu overigens ook al beperkt dan wel niet toegankelijk. En dan heb ik het niet over de Kroondomeinen

Precies, ik vind deze rechtzaak daarom ook niet perse een slecht iets, het is goed dat er wat kritischer naar onze natuur gekeken wordt.

[38x10]

Als ik de natuur in wil beklim ik een Alp of reis af naar het hoge Noorden. Nederland telt hoogstens een aantal gebieden waar het door de aldaar aanwezige vegetatie en relatieve afwezigheid van menselijke bouwsels prettig recreëren is. Het liefst op de MTB, want door afwezigheid van echt interessante hoogteverschillen is wandelen in Nederland kakkend saai.

[nomad030]

Als ik de natuur in wil beklim ik een Alp of reis af naar het hoge Noorden. Nederland telt hoogstens een aantal gebieden waar het door de aldaar aanwezige vegetatie en relatieve afwezigheid van menselijke bouwsels prettig recreëren is. Het liefst op de MTB, want door afwezigheid van echt interessante hoogteverschillen is wandelen in Nederland kakkend saai.

Visueel saai is wat anders dan aanwezige biodiversiteit. Maar als je er al in staat dat natuur voor je vermaak is, dan wordt het lastig discussieren

[38x10]

In mijn tuin is (tot mijn genoegen en vermaak ) ook een hoop biodiversiteit te vinden. Ook een natuurgebied?

[hanjovdberg]

Is de mens er voor de natuur of de natuur er voor de mens? Natuur is in mijn ogen geen zelfstandig iets. Het staat altijd in verbinding met de omgeving en de mens. Door een hek verbreek je die relatie.

Dat eerste: in mijn ogen is de natuur niet bedoeld als recreatiegebied dan wel wingewest van grondstoffen. Dat die relatie verbroken wordt, lijkt mij in veel gevallen juist de enige redding van een natuurgebied. Ik ben graag in de natuur, maar soms is de druk gewoon te hoog op de biodiversiteit aldaar dat afsluiten voor jan en alleman de beste beslissing is. De kwetsbaarste gebieden zijn nu overigens ook al beperkt dan wel niet toegankelijk. En dan heb ik het niet over de Kroondomeinen

Dan zijn wij het dus principieel oneens. Kan maar dan heeft discussiëren ook geen zin.

[Dizer]

Dat eerste: in mijn ogen is de natuur niet bedoeld als recreatiegebied dan wel wingewest van grondstoffen. Dat die relatie verbroken wordt, lijkt mij in veel gevallen juist de enige redding van een natuurgebied. Ik ben graag in de natuur, maar soms is de druk gewoon te hoog op de biodiversiteit aldaar dat afsluiten voor jan en alleman de beste beslissing is. De kwetsbaarste gebieden zijn nu overigens ook al beperkt dan wel niet toegankelijk. En dan heb ik het niet over de Kroondomeinen

Dan zijn wij het dus principieel oneens. Kan maar dan heeft discussiëren ook geen zin.

Tsjernobyl en de omgeving rond Tsjernobyl laat mooi zien wat er kan gebeuren als er wel een hek geplaatst wordt.

[Johangr]

De vignetten zijn ook in Friesland aangekomen

[hanjovdberg]

Dan zijn wij het dus principieel oneens. Kan maar dan heeft discussiëren ook geen zin.

Tsjernobyl en de omgeving rond Tsjernobyl laat mooi zien wat er kan gebeuren als er wel een hek geplaatst wordt.

Alleen stond dat hek er juist ter bescherming van de mens.

De natuur laat zien dat, ondanks menselijk falen en opgegeven door diezelfde mens, het de kracht heeft om te herstellen. (En de impact van de Tsjernobyl ramp is wel even van een ander kaliber dan wat wandelaars, fietsers en honden .... )

Ofwel de natuur is krachtiger dan menselijk ingrijpen. Dus waar maken we ons eigenlijk druk om ...

[Singletrack Sundays]

Op zich bied het afsluiten van gebieden voor natuur ook weer voordelen, dat kan betekenen dat je misschien andere gebieden juist meer in kan richten voor recreanten.
Nu is het vaak net niet… geen echte natuur maar bv features mogen ook niet op een route want dat is niet “natuurlijk”.
Ik denk dat je duidelijker moet afspreken waar willen we het wel en waar willen we het niet. En niet meer in elk lokaal bosje een net niet route willen aanleggen. (Dit staat even los van RvN)
Dus kwaliteit voor zowel natuur als recreatie boven kwantiteit.

[cheeta]

Ik den dat je duidelijker moet afspreken waar willen we het wel en waar willen we het niet. En niet meer in elk local bosje een net niet route willen aanleggen.

Da's CIMBY, het zusje van NIMBY...
(certainly in my back yard)

[Real Epic '89]

Dat eerste: in mijn ogen is de natuur niet bedoeld als recreatiegebied dan wel wingewest van grondstoffen. Dat die relatie verbroken wordt, lijkt mij in veel gevallen juist de enige redding van een natuurgebied. Ik ben graag in de natuur, maar soms is de druk gewoon te hoog op de biodiversiteit aldaar dat afsluiten voor jan en alleman de beste beslissing is. De kwetsbaarste gebieden zijn nu overigens ook al beperkt dan wel niet toegankelijk. En dan heb ik het niet over de Kroondomeinen

Precies, ik vind deze rechtzaak daarom ook niet perse een slecht iets, het is goed dat er wat kritischer naar onze natuur gekeken wordt.

Idd, maar deze rechtszaken gaan toch vooral over de vergunning verlening vanuit de Provincie? Ik neem aan dat de vergunning wel overwogen is genomen volgens de habitat en landschaps richtlijnen.

Maar het is aan een ieder om dit te toetsen bij de rechter.