MTB ligt onder vuur [steun lokale mtb vereningen in hun rechtszaken]

[Crapton]

De essentie is dat je 'maatschappelijk actief' moet willen worden en er werk van moet willen maken. Uiteindelijk waarderen bestuurders dat ook. Dat je je punt maakt, dat je er achter staat, dat je er werk van maakt, dat je je argumenten naar voren brengt, dat je samen met anderen eerst een groepje vormt en daarna een nette stichting

Dat het op de UHR werkt wil niet zeggen dat dat bij GP ook zo is. Situatie en inzet zijn anders.

Ps. hoe zit het met de natuurvergunningen op UHR? Hoe hebben jullie dat geregeld en hoe kan je daar binnen nieuwe lussen en routes aanleggen?

Pps. In het kader van natuurclubjes die MTB onder vuur nemen is het niet vreemd dat zij niet kijken naar grootschalige boskap door natuurbeheerders? Waarvoor niet eens een vergunning nodig is, maar hetgeen wel de biotoop vernietigt en alle diertjes daar. Met zware machines. Me dunkt veel grotere impact dan die MTB-ers.

[hanjovdberg]

Volgens mij is het eerder andersom, mountainbiken als recreatie vorm is enorm gegroeid en krijgt meer aandacht (en ruimte). Grotere organisaties zoals Natuurmonumenten werken daar aan mee. De kleinere clubjes die zich nu in de media laten horen en/of rechtszaken aanspannen reageren juist op de groei.

De groei van de sport zal ik niet betwisten. Evenmin de groei aan nieuwe 2.0 MTB routes met de daarbij horende aandacht en dus ook wel vergrootglas. Maar tegelijkertijd is het natuurlijk zo dat natuurclubjes door allerlei regel/wetgeving/plannen tav 'natuurgerelateerde' zaken zoals; stikstof, biodiversiteit, co2 uitstoot, houtkap, energietransitie etc., nu veel meer ingangen hebben, op politiek niveau, om hun lobby extra kracht bij te zetten.

M.a.w. ze worden nu veel serieuzer genomen omdat natuurbescherming nogal een hot item is . En de MTB'er wordt als een van de meest storende factor gezien. (Door dit soort clubjes en soms ook politiek)

En zien we niet hier gebeuren waar sommigen al voor gewaarschuwd hebben? Doordat we middels de routes onszelf reguleren en inzetten op scheiding van recreatie stromen, wordt nu de volgende stap gezet door dit soort clubjes om nu heel gericht delen en of hele routes te laten afsluiten om uiteindelijk niet te stoppen voordat we helemaal uit het bos/natuur verbannen zijn.

[StevenGoesMTB]

Volgens mij is het eerder andersom, mountainbiken als recreatie vorm is enorm gegroeid en krijgt meer aandacht (en ruimte). Grotere organisaties zoals Natuurmonumenten werken daar aan mee. De kleinere clubjes die zich nu in de media laten horen en/of rechtszaken aanspannen reageren juist op de groei.

Dat, maar zoals het filmpje van Omroep Gelderland laat zien is het ook weer zo dat de routebouwers geen carte blanche krijgen. Er wordt in samenspraak met de terreinbeheerders/terreineigenaren (lees een Staats Bosbeheer / Natuurmonumenten etc.) een route gecreëerd. Tevens worden er (vuistdikke) ecologische rapporten geschreven en getoetst door een ecologisch bureau. M.a.w. er wordt niet zomaar door het bos heen geploegd wat door natuurclubs wel geïnsinueerd wordt. En dan vraag ik me af, wanneer voldoe je dan wel als routebouwer voor de wet en regelgeving als iedere keer achteraf geprotesteerd wordt door dat soort clubjes?

Ander voorbeeld: Een aantal jaren terug is er onderzoek gedaan om in Meijendel, het duingebied tussen Wassenaar en Den Haag, een mountainbikeroute aan te leggen. Uit onderzoek is gebleken dat er zo'n kleine route gebouwd kon worden dat er van af gezien is en dat deze -jammer genoeg- niet de moeite was en dus niet gerealiseerd is. M.a.w. Nee is dan ook een antwoord. (bron: Facebook van Biken in Meijendel)

[daniel1975]

Ander voorbeeld: Een aantal jaren terug is er onderzoek gedaan om in Meijendel, het duingebied tussen Wassenaar en Den Haag, een mountainbikeroute aan te leggen. Uit onderzoek is gebleken dat er zo'n kleine route gebouwd kon worden dat er van af gezien is en dat deze -jammer genoeg- niet de moeite was en dus niet gerealiseerd is. M.a.w. Nee is dan ook een antwoord. (bron: Facebook van Biken in Meijendel)

En moet je daar eens kijken op de weekenddagen, zeker als het acceptabel weer is. Hele hordes wandelaars, honden, hardloopclubs die daar alle kanten het bos in stuiven. Prima, ik gun het ze, maar je gaat mij niet wijsmaken dat dat minder overlast geeft dan een vaste track.

[bert l.]

Gewoon opnieuw beginnen. Van voor af aan. Op de UHR hebben we meerdere malen de aanpak moeten herzien en een andere insteek moeten kiezen.

[hanjovdberg]

Ik bewonder je vasthoudendheid maar denk tevens dat deze tijd anders is. Veel meer keuzes worden op emoties gedaan. De rede en het verstand doet er minder toe. Als je maar met veel bent en lawaai maakt kom je nu al snel verder. En al helemaal als de media je helpt de boodschap te verspreiden en versterken.

[Steelboy]

En zien we niet hier gebeuren waar sommigen al voor gewaarschuwd hebben? Doordat we middels de routes onszelf reguleren en inzetten op scheiding van recreatie stromen, wordt nu de volgende stap gezet door dit soort clubjes om nu heel gericht delen en of hele routes te laten afsluiten om uiteindelijk niet te stoppen voordat we helemaal uit het bos/natuur verbannen zijn.

Misschien... tegelijkertijd is er nu meer draagvlak van SBB / NM en andere terreinbeheerders doordat we onszelf 'gereguleerd' hebben en in samenspraak routes aangelegd hebben. Dat er meer tegenspraak komt, is vooral te danken aan toegenomen recreatiedruk in het algemeen en de steeds beter doordringende realisatie dat natuur beschermen op zich ook een doel moet zijn. Dat lijkt misschien tegenstrijdig met routes / MTB toestaan, maar volgens mij zitten daar ook weer vollop kansen.

[Giant-E]

Ergens zou het goed zijn als, bijv in het RvN, een route daadwerkelijk wordt verboden en verwijderd.
Laat maar gebeuren.
De consequentie zal zijn een (onvermijdelijke) veelvoud aan wildrijders, een tsunami aan klachten, en nog veel meer olie op het vuur.
Misschien dat dhr Dirkmaat en zijn natuurclubjes zich dan eindelijk eens achter de oren krabben en tot de conclusie komen dat regulering voor alle partijen de beste oplossing is.

[Crapton]

Ergens zou het goed zijn als, bijv in het RvN, een route daadwerkelijk wordt verboden en verwijderd.
Laat maar gebeuren.
De consequentie zal zijn een (onvermijdelijke) veelvoud aan wildrijders, een tsunami aan klachten, en nog veel meer olie op het vuur.
Misschien dat dhr Dirkmaat en zijn natuurclubjes zich dan eindelijk eens achter de oren krabben en tot de conclusie komen dat regulering voor alle partijen de beste oplossing is.

Dat zou ik nou niet opzoeken. In mijn omgeving heeft NM een gebied dicht gelegd en er is niet meer doorheen te komen. Ze hebben er draaihekken geplaatst en enorme bossen takken op de trails.

Als een natuurwanbeheerder de kolder in zijn kop krijgt dan kan die echt wel de zaak afsluiten voor MTB-ers. Wildrijden is erg lastig daar. Wandelaars kunnen er nog wel enigszins door via die draaihekken.

Dat lijkt me een confrontatie die we niet kunnen winnen en niet aan moeten gaan. Mij lijkt het beter te praten met de mensen die natuurstudies maken als basis advies natuurvergunning, indien mogelijk. Waar kijken die precies naar, en zijn is er werkelijk feitelijke onderbouwing in die studie bv door meervoudige tellingen van diertjes enz, en vergelijking met wandelaars en ook grootschalige kap door bosbeheer. Dit voorkomt hopelijk beslissingen op basis van emotie en grote mond.

Is de vergunning of beslissing aan te vechten bv als de onderbouwing niet deugt? Geen idee of dat kan in NL, maar mijn rechtsgevoel zegt me dat vergunning nooit onherroepelijk is als de onderbouwing niet deugt (zie Johan Vollenbroek). Dit kan twee kanten op werken trouwens.

[Peelrijder]

Ik weet niet hoe vaak jij in Nijmegen bent geweest maar daar zijn zoveel mogelijkheden om het bos in en uit te komen dat verhindering, blokkades, afsluiting en zelfs handhaving een uitdaging op zich zijn.

Ik denk dat als er slechts delen (of zelfs complete routes, het zijn er immers 3) open blijven in RvN, de drukte daar onvermijdelijk alleen maar groter wordt met nog meer nadelige gevolgen.

Die nadelige gevolgen kunnen dus ook aan de Duitse kant van de weg gaan ontstaan.
De toertocht van Reichswald-Mookerheide is dit jaar al afgelast omdat er voor het Reichswald geen vergunning verleend werdt.

Als de locals rondom Nijmegen hun heil daar gaan zoeken (meer als ze dat nu al doen) trekt dat vanzelf ook meer mensen van verder weg aan, waarmee de waarschijnlijkheid dat de Duitsers ook gaan afsluiten en handhaven alleen maar groter wordt.

[bert l.]

Reguleren werkt altijd beter dan verbieden.
Handhaven lukt niet. Dat wordt kat en muisspel. Met een paar katten en veel muizen.
MTB-ers verdwijnen niet. De gaan ergens rijden waar het officieel niet mag.

[Ook Peter]

Reguleren werkt altijd beter dan verbieden.
Handhaven lukt niet. Dat wordt kat en muisspel. Met een paar katten en veel muizen.
MTB-ers verdwijnen niet. De gaan ergens rijden waar het officieel niet mag.

We rijden waar we kunnen en als er meer grenzen komen dan schuift dat op. In Arnhem hebben ze anderhalvemaneneenpaardekop BOA in het buitengebied dus wat denken wel? Dat ik meer WOZ ga betalen om niet te kunnen fietsen?
De politiek is echt aan het vervreemden van de maatschappij en ik hoop dat hun verstand weer terugkomt want ik heb heel veel respect voor de natuur en voor andere mensen maar het begrip voor de politiek raak ik zo wel kwijt.

[daniel1975]

maar het begrip voor de politiek raak ik zo wel kwijt.

En dat komt alleen door het verbieden van mtb routes?

[MSpark]

Waarschijnlijk niet maar dit is nu eenmaal het mountainbike forum hè.

[bert l.]

Bestuursorganen zoals gemeenten, provincies en rijk hebben vaak 0,0 te vertellen over mountainbikeroutes. Die liggen nl. in >90% van de gevallen op privéterrein.
Het is de eigenaar die beslist wat er mag. Vergunningverlening is een ambtelijk proces. Daar staat de politiek ook al buiten.