Met kennis van zaken. Dit soort "campagnes" van belangenclubjes kan je maar op een manier weerleggen. Door aan te tonen dat men onjuist is (en soms ook te accepteren dat een zorg terecht is). Zolang er enige ruimte voor twijfel bestaat, zal deze genomen worden. Zie ook bijvoorbeeld de perikelen in Schoorl. De vergunningsverlener is hier uitermate gevoelig voor (meestal sterk risico avers; en hebben vaak omgevingsmanagers die meer zitten op het spoor van de waarheid ligt in het midden; en dat helpt niet zo tegen lobbyclubs...). De Wet natuurbescherming is een prima ding en geeft een vrij goed beeld van wat mag en verboden is. Maar er zit een stukje "interpretatie" in -bij gebrek aan een beter woord-. Voor een oordeel over potentiële effecten en mogelijke maatregelen e.d. is deskundigheid van de soort in zijn omgeving benodigd. Nu trekt de "lobby" graag dat labeltje naar zich toe.bert l. schreef: ↑zo 1 mei 2022, 20:05 Als er hier zo doorgeneuzeld wordt, dan kan dit topic beter gewoon dicht. Excuses voor deze duidelijke woorden en klare taal. De reden daarvoor lees je hieronder.
Werp hier eens wat denkkracht tegenaan en laat de wandelaars/honden/fietsers zaken maar even achterwege. Die zijn al uitgekauwd. Hoe stop je deze trend?...
Ik denk dat meer en beter onderzoek naar dit soort soorten benodigd is én de mtb'er daar misschien wel een heel proactieve rol in moet gaan spelen om dat aan te kaarten bij vergunningverleners. En dan dus ook accepteren dat niet altijd alles kan of net even anders moet. Dat is niet heel veel anders dan hoe het nu gaat, maar misschien wordt het nu de makkelijk met een quick-scan afgedaan. Waardoor meer ruimte blijft bestaan. Dat moet dan misschien een tikje zwaarder worden neergezet. Het vervelende is dat met dit soort onderzoeken vaak nogal wat kosten gepaard gaan. (Zakelijk was ik, als projectmanager, zo maar twee jaar aan onderzoek en €200k (voor 25ha) verder voordat men met voldoende zekerheid konden zeggen dat de mitigerende maatregelen afdoende waren.)
Die zandhagedis is wel een gevalletje apart als ik het zo lees. In de basis is de aanleg van de routes potentieel nadelig, maar als ze er eenmaal zijn op deze zandgronden dan is het leefgebied potentieel verbeterd en wordt er actief gebruik van gemaakt. Eigenlijk bewijzen we de soort een dienst, waarvoor we bedankt worden met een sluiting van de routes
De grote vraag is natuurlijk of en hoe dit opweegt tegen die paar hagedissen die onopzettelijk doodgereden worden en de "gunstige staat van instandhouding" van de populatie. Maar je maakt mij niet wijs dat -in een zorgvuldige afweging- de enige oplossing is om de hele route te sluiten. Er zijn tal van potentiële maatregelen denkbaar (bijv zonering, of specifieke aanleg van zonneplekken of open plekken). Maar dat vergt onafhankelijk onderzoek en een zuivere afweging door de vergunningverlener.
En mocht het wel de harde conclusie zijn dan pleit ik er ook meteen voor om alle andere fietspaden te verwijderen en een aanzienlijke hoeveelheid wandelpaden te sluiten. Klaarblijkelijk is iedere dode zandhagedis er één teveel, en vrijwel alle foto's hiervan zijn op reguliere fietspaden... Gelijke monniken, gelijke kappen (is er al een belangengroep die hiervoor lobbyt?)
De voornaamste uitdaging die ik zie is het gebrek aan centjes. Kennis is niet zo moeilijk, in den lande zijn er genoeg mensen die dit heel goed kunnen. Maar fact-finding en de ontsluiting hiervan valt nog niet mee.
Hier en in bijvoorbeeld de eerdere reactie uit Nijmegen, lees ik de nodige kennis al terug. Kan een startpunt zijn om eens wat koppen bij elkaar te steken.