Elektrische mountainbikes

[Ger964]

Uit de Telegraaf van 17 augustus:

’E-bike gezonder dan gewone fiets’

AMSTERDAM - Wie dacht dat elektrisch fietsen ongezonder is dan pedaleren op een gewoon rijwiel komt bedrogen uit. Het rondrijden op een e-bike is zelfs gezonder dan op eigen kracht de trappers rond te laten lopen.

E-biken is gezonder dan gewoon fietsen.
Dat komt doordat mensen die op een elektrische fiets rijden veel meer kilometers maken dan op een gewoon rijwiel en ook vaker het stalen ros uit de schuur halen dan voorheen. Zo compenseren ze de verminderde krachtsinspanning die nodig is omdat ze gebruikmaken van een elektromotor.

Dat blijkt uit een Europees onderzoek waar in totaal 10.000 mensen aan deelnamen en werd gefinancierd door de Europese Commissie. Er werd gekeken naar de hoeveelheid energie die elektrische - en gewone fietsers in een week gebruiken.

De prestaties werden uitgedrukt in zogenaamde METS, dat staat voor Metabolic Equivalent Task, een maat voor de hoeveelheid energie die een bepaalde fysieke inspanning kost. Het onderzoek toont aan dat gewone fietsers wekelijks gemiddeld 4085 METS gebruiken tegenover 4464 METS bij de e-bikers.
,,Dat er meer energie verbruikt wordt, komt omdat de e-fietsers langere trajecten afleggen op hun rijwiel. Gemiddeld rijden zij 9,4 kilometer per fietstocht, terwijl dat voor gewone fietsers met 4,8 kilometer beduidend minder is”, legt een onderzoeker uit. ,,Bovendien stappen ze vaker op hun e-bike in plaats van in hun auto, wat nog meer oplevert voor hun gezondheid.”

Kans dodelijk ongeluk e-bike driemaal hoger 
Fietsers op een elektrisch apparaat moeten wel inspanningen leveren om vooruit te komen. Ze moeten wel blijven doortrappen omdat de elektromotor anders niet geactiveerd wordt. Het kost evenwel minder krachtsinspanning, zodat vooral ouderen langer blijven fietsen en ook langere afstanden afleggen.

 ’Nederland in kopgroep met e-bikes’ 
Tegenover het gezondheidsvoordeel gebeuren er echter wel meer dodelijke ongevallen met de elektrische fietsers. Vooral onder senioren. In 2017 kwamen 57 65-plussers om het leven bij een ongeval. Het is opvallend dat snelheid geen belangrijke oorzaak is, in slechts 4% van de gevallen is dat het geval. Dat terwijl er gemiddeld toch 18,7 km/u gereden wordt. De meeste incidenten hebben te maklen met het op- en afstappen en het maken van een noodstop.

[WelkomBuiten]

Zo'n kop is wel een beetje stunten met cijfers. Ik zou het zelfs nepnieuw durven noemen. Dat de over de hele (Europabrede) populatie een (relatief kleine, 10%) verhoging hebt van METS zal vooral komen door mensen die normaal de fiets niet pakken en met de elektrische fiets of speedpedelec wel uit de auto komt. Het vervangen van je fiets door een elektrische is nu niet direct gezonder gedrag als je sowieso al fietste.

Debilisering van media. Bah.

[marcelfacd]

Zo'n kop is wel een beetje stunten met cijfers. Ik zou het zelfs nepnieuw durven noemen. Dat de over de hele (Europabrede) populatie een (relatief kleine, 10%) verhoging hebt van METS zal vooral komen door mensen die normaal de fiets niet pakken en met de elektrische fiets of speedpedelec wel uit de auto komt. Het vervangen van je fiets door een elektrische is nu niet direct gezonder gedrag als je sowieso al fietste.

Debilisering van media. Bah.

Hmmm ik wordt altijd een beetje misselijk van mensen die de term nepnieuws gebruiken als ze iets lezen wat ze schijnbaar niet bevalt.......vooral als je het stuk (rommelig dat wel maar kan ook door het quoten van de poster komen ) schijnbaar niet goed lees.

Er staat gewoon heel helder dat e-fietsers gemiddeld meer METS gebruiken dan analoge fietsers. heeft niets met verhoging te maken of het pakken van een e-fiets t.o.v. een gewone fiets (wat eigenlijk ook geen ruk uitmaakt of dat zo is)
Quote: Het onderzoek toont aan dat gewone fietsers wekelijks gemiddeld 4085 METS gebruiken tegenover 4464 METS bij de e-bikers.
,,Dat er meer energie verbruikt wordt, komt omdat de e-fietsers langere trajecten afleggen op hun rijwiel. Gemiddeld rijden zij 9,4 kilometer per fietstocht, terwijl dat voor gewone fietsers met 4,8 kilometer beduidend minder is”, legt een onderzoeker uit. ,,Bovendien stappen ze vaker op hun e-bike in plaats van in hun auto, wat nog meer oplevert voor hun gezondheid.”

Wat is hier nepnieuws aan?

[maverick76]

“De Telegraaf”

[kermit]

Hoewel de e-mtb-ers maar een zeer klein deel uitmaken van de groep e-bikers waar het in dat krantenartikel over gaat herken ik er wel iets in: ik maak vaak ook wat meer km's als ik op de e-mtb rijd in vergelijking met de ritten op de analoge mountainbike...

Je hebt gewoon wat energie over dus plak je er nog een extra stukje aan vast.
Langer genieten en minder kapot gaan, what's not to like?

En de Telegraaf, tsja.
Je mag niet schelden op een forum hè, zeker niet als moderator....

[BullS4]

Ik sluit me er ook bij aan. We gaan nu al een aantal jaar een week naar Hinterglemm. De eerste paar jaren voornamelijk downhill gefietst. Dus met de lift naar onder en dan via één van de trails naar onder. Meestal waren we weer rond 1500-1600 terug bij ons pension.
Dit jaar waren we voor de eerste keer allemaal voorzien van een emtb. Hierdoor zijn we ook buiten onze vaste trails gekomen. We hebben trails gepakt, die niet met een lift te bereiken waren. Trails waarbij we eerste een half uurtje moesten klimmen, om vervolgens van de afdaling te kunnen genieten.
Het gevolg was dat we een stuk meer kilometers hebben gemaakt en we gemiddeld 1,5-2 uur per dag meer op de fietst hebben gezeten. En ook meer plezier hebben gehad.

[WelkomBuiten]

Zo'n kop is wel een beetje stunten met cijfers. Ik zou het zelfs nepnieuw durven noemen. Dat de over de hele (Europabrede) populatie een (relatief kleine, 10%) verhoging hebt van METS zal vooral komen door mensen die normaal de fiets niet pakken en met de elektrische fiets of speedpedelec wel uit de auto komt. Het vervangen van je fiets door een elektrische is nu niet direct gezonder gedrag als je sowieso al fietste.

Debilisering van media. Bah.

Hmmm ik wordt altijd een beetje misselijk van mensen die de term nepnieuws gebruiken als ze iets lezen wat ze schijnbaar niet bevalt.......vooral als je het stuk (rommelig dat wel maar kan ook door het quoten van de poster komen ) schijnbaar niet goed lees.

Er staat gewoon heel helder dat e-fietsers gemiddeld meer METS gebruiken dan analoge fietsers. heeft niets met verhoging te maken of het pakken van een e-fiets t.o.v. een gewone fiets (wat eigenlijk ook geen ruk uitmaakt of dat zo is)
Quote: Het onderzoek toont aan dat gewone fietsers wekelijks gemiddeld 4085 METS gebruiken tegenover 4464 METS bij de e-bikers.
,,Dat er meer energie verbruikt wordt, komt omdat de e-fietsers langere trajecten afleggen op hun rijwiel. Gemiddeld rijden zij 9,4 kilometer per fietstocht, terwijl dat voor gewone fietsers met 4,8 kilometer beduidend minder is”, legt een onderzoeker uit. ,,Bovendien stappen ze vaker op hun e-bike in plaats van in hun auto, wat nog meer oplevert voor hun gezondheid.”

Wat is hier nepnieuws aan?

Wat er nep aan is, is dat een dataset over een onderzoekspopulatie (waarvan ik de samenstelling niet ken) in kop en inleiding wordt vertaald naar een stelling waarin een waarderende vergelijking wordt gegeven: elektrische fiets is gezonder. Waarna een alinea tussen de regels door verder wordt uitgelegd dat de kop niet klopt.

De uitkomst van het onderzoek is: bij een Europese populatie is een gemiddelde leefstijlverbetering te zien bij mensen die een elektrische fiets nemen.

Probeer maar eens uit bij je huisarts: "Dokter, ik wil gezonder worden, zal ik mijn fiets vervangen voor een elektrische? De Telegraaf zegt dat het gezonder is omdat ik meer ga fietsen. " Het antwoord zal zijn: "U kunt beter meer gaan fietsen op uw gewone fiets in plaats van de Telegraaf lezen."

Ik vind een toename van ruwweg 10% beweging eerlijk gezegd erg weinig als je meeneemt dat er waarschijnlijk veel mensen in de populatie zitten die de elektrische fiets deels als vervanger voor de auto of openbaar vervoer inzetten of ermee de fietssport instappen waar ze nog niet inzaten.
Vrijwel iedereen heeft een fiets huis in Europa. De meeste mensen gebruiken die niet of zelden, zeker buiten Nederland. Natuurlijk is er een toename in beweging als er een alternatief is dat minder energie kost en dus wel gepakt wordt. Een fiets die niet gebruikt wordt, is ongezonder dan elektrische fiets die een beetje gebruikt wordt. Dat is geen onderzoek, dat is een open deur intrappen.

Niks tegen elektrische fietsen trouwens. Mooie techniek. Zeker de mountainbike geeft het kansen om grenzen te verleggen.

[marcelfacd]

Hmmm ik wordt altijd een beetje misselijk van mensen die de term nepnieuws gebruiken als ze iets lezen wat ze schijnbaar niet bevalt.......vooral als je het stuk (rommelig dat wel maar kan ook door het quoten van de poster komen ) schijnbaar niet goed lees.

Er staat gewoon heel helder dat e-fietsers gemiddeld meer METS gebruiken dan analoge fietsers. heeft niets met verhoging te maken of het pakken van een e-fiets t.o.v. een gewone fiets (wat eigenlijk ook geen ruk uitmaakt of dat zo is)
Quote: Het onderzoek toont aan dat gewone fietsers wekelijks gemiddeld 4085 METS gebruiken tegenover 4464 METS bij de e-bikers.
,,Dat er meer energie verbruikt wordt, komt omdat de e-fietsers langere trajecten afleggen op hun rijwiel. Gemiddeld rijden zij 9,4 kilometer per fietstocht, terwijl dat voor gewone fietsers met 4,8 kilometer beduidend minder is”, legt een onderzoeker uit. ,,Bovendien stappen ze vaker op hun e-bike in plaats van in hun auto, wat nog meer oplevert voor hun gezondheid.”

Wat is hier nepnieuws aan?

Wat er nep aan is, is dat een dataset over een onderzoekspopulatie (waarvan ik de samenstelling niet ken) in kop en inleiding wordt vertaald naar een stelling waarin een waarderende vergelijking wordt gegeven: elektrische fiets is gezonder. Waarna een alinea tussen de regels door verder wordt uitgelegd dat de kop niet klopt.

De uitkomst van het onderzoek is: bij een Europese populatie is een gemiddelde leefstijlverbetering te zien bij mensen die een elektrische fiets nemen.

Probeer maar eens uit bij je huisarts: "Dokter, ik wil gezonder worden, zal ik mijn fiets vervangen voor een elektrische? De Telegraaf zegt dat het gezonder is omdat ik meer ga fietsen. " Het antwoord zal zijn: "U kunt beter meer gaan fietsen op uw gewone fiets in plaats van de Telegraaf lezen."

Ik vind een toename van ruwweg 10% beweging eerlijk gezegd erg weinig als je meeneemt dat er waarschijnlijk veel mensen in de populatie zitten die de elektrische fiets deels als vervanger voor de auto of openbaar vervoer inzetten of ermee de fietssport instappen waar ze nog niet inzaten.
Vrijwel iedereen heeft een fiets huis in Europa. De meeste mensen gebruiken die niet of zelden, zeker buiten Nederland. Natuurlijk is er een toename in beweging als er een alternatief is dat minder energie kost en dus wel gepakt wordt. Een fiets die niet gebruikt wordt, is ongezonder dan elektrische fiets die een beetje gebruikt wordt. Dat is geen onderzoek, dat is een open deur intrappen.

Niks tegen elektrische fietsen trouwens. Mooie techniek. Zeker de mountainbike geeft het kansen om grenzen te verleggen.

Sorry maar jouw reactie is nog steeds niet steekhoudend.

Het artikel gaat overduidelijk uit van de algemeen geaccepteerd stelling dat meer bewegen gezonder is. In het onderzoek komt naar voren dat e-fietsers meer inspannen/bewegen....Ergo e-fietsen zou je als gezonder kunnen betitelen, wat hier dus ook gedaan wordt.
Dat jij de data set niet kent is irrelevant, ik ken geen enkele gepubliceerd onderzoek waarbij de volledige data set wordt behandeld (met enkele uitzonderingen in wetenschappelijke publicaties)

Als je onderzoeken op grote schaal doet kom je altijd uit op gemiddelden en een gemiddeld mens bestaat niet (wie heeft hier schoenmaat 42,4768 ), sterker nog er zullen ook mensen zijn die spontaan overlijden als ze gaan fietsen dus nee het geldt niet voor iedereen maar dat wordt ook nergens beweerd.
Zo'n kop is natuurlijk de trekker waarbij de inhoud van het artikel prima de kop verklaart wat mij betreft. Als je alleen maar koppen leest houdt het natuurlijk snel op.

Daarbij, in mijn wereld is 10% gigantisch hoor. Zeker als je het over gezondheid gerelateerde zaken hebt!

Je probeert nu heel krampachtig dit artikel onderuit te halen maar dat word dan wel echt punt en komma's neuken hoor. Ik heb nog steeds geen onderbouwing voor nep nieuws gezien.

[MonkeyRider]

Als je geen nepnieuws wilt zien, zie je dat ook niet.
De krantenkop suggereert iets: nl dat elektrisch fietsen gezonder is als niet-elektrisch....en dat is onzin.

[maverick76]

Ik zet wel mijn vraagtekens bij het te lezen feit dat e-bikers gezonder zijn dan niet e-bikers. Zelfs als iemand meer km's maakt met ondersteuning blijft je hartslag continu laag wat bij een gewone fiets niet zo is. Zeker met klimmetjes en bv tegenwind. Dit versterkt juist spieren en longen en hart.

Voorbeeld, 1 jaar terug heeft mijn "gezonde" schoonvader een e-bike aangeschaft. Hij is altijd een verfend fietser geweest en ik fiets regelmatig met hem. Nu, maar ook toen hij nog op een reguliere fiets reed. Laatst was zijn e-bike in onderhoud en reden we een uurtje samen op de "gewone" fiets. (zijn oude tourfiets). Tot zijn en mijn verbazing was zijn conditie behoorlijk achteruit gehold en was het aardig puffen en hijgen. Ook lag ons gemiddelde snelheid enkele km/u lager dan voorheen.

Een jaar ouder geworden of .........

En zo ken ik nog enkele vrijwel identieke voorbeelden dat mensen door omstandigheden zich weer even op een gewone fiets moeten voortbewegen en dat het erg tegenvalt wat men aan conditie overheeft.

[Prulleman]

Ik zet wel mijn vraagtekens bij het te lezen feit dat e-bikers gezonder zijn dan niet e-bikers. Zelfs als iemand meer km's maakt met ondersteuning blijft je hartslag continu laag wat bij een gewone fiets niet zo is. Zeker met klimmetjes en bv tegenwind. Dit versterkt juist spieren en longen en hart.

Voorbeeld, 1 jaar terug heeft mijn "gezonde" schoonvader een e-bike aangeschaft. Hij is altijd een verfend fietser geweest en ik fiets regelmatig met hem. Nu maar ook toen hij nog op een reguliere fiets reed. Laatst was zijn e-bike in onderhoud en reden we een uurtje samen op de "gewone" fiets. (zijn oude tourfiets). Tot zijn en mijn verbazing was zijn conditie behoorlijk achteruit gehold en was het aardig puffen en hijgen. Ook lag ons gemiddelde snelheid enkele km/u lager dan voorheen.

2 jaar ouder geworden of .........

En zo ken ik nog enkele vrijwel identieke voorbeelden dat mensen door omstandigheden zich weer even op een gewone fiets moeten voortbewegen en dat het erg tegenvalt wat men aan conditie overheeft.

dat is wel een goed punt.. er wordt natuurlijk alles aan gedaan om ook de laatste 10% bejaarden over te halen (+ alle andere doelgroepen). Er wordt gewoon keiharde marketing toegepast om iedereen op de e-bike te krijgen.

Als je dan dit onderzoek doet en met "METS" komt je tot dit resultaat (en trek je daar ongefundeerde conclusies uit), dan is dat natuurlijk een mooie boost

De prestaties werden uitgedrukt in zogenaamde METS, dat staat voor Metabolic Equivalent Task, een maat voor de hoeveelheid energie die een bepaalde fysieke inspanning kost. Het onderzoek toont aan dat gewone fietsers wekelijks gemiddeld 4085 METS gebruiken tegenover 4464 METS bij de e-bikers.

Wellicht hebben ze het ook met bv TSS (https://www.trainingpeaks.com/blog/what-is-tss/) gedaan, en viel dat een stuk minder gunstig voor de marketing afdeling.

Juist af en toe ff je longen en hart op scherp zetten door een echte inspanning ontbreekt bij een e-bike, eigenlijk ook al bij een gewone fiets als je niet boven de 15 km/u gaat, maar dan moet je nog wat meer je best doen op een viaduct of bij het wegrijden van een stoplicht. Bij een e-bike doen velen juist dat met even weinig effort als rustig fietsen

[kermit]

Conditie is toch vooral duurvermogen, dat hoeft helemaal niet flink achteruit te gaan door de overstap naar een e-bike volgens mij. Hangt meer af van hoeveel uren je op de fiets doorbrengt, en natuurlijk van je algehele gezondheid.
Wat je minder traint zijn de echte piekinspanningen, dus misschien dat die mogelijkheden ook wat achteruit gaan.

Natuurlijk totaal geen objectief onderzoek, maar de gids waarmee ik al sinds 2006 elk jaar een Alpenweek doe (en die zelf inmiddels een paar jaar electrisch rijdt) vertelde het volgende:
Een groepje fietsers kwam bij hem een week fietsen, deels met e-mtb en deels op analoge bikes. Ze wisselden meerdere keren van fiets gedurende die week, en reden met hartslagmeters. Ze kwamen gezamenlijk tot de conclusie dat de gemiddelde hartslag op zo'n dag ongeveer 10% verschilde tussen e-bike en gewone mtb. Dat was dus wel een ervaring die door meerdere fietsers gedeeld werd.

Nogmaals, verre van een representatief onderzoek. Maar het geeft wel iets aan, namelijk dat de stelling dat je op een e-bike niks meer hoeft te doen klinkklare onzin is. Want tien procent lager dan wat je op je gewone mtb gewend bent is toch verre verwijderd van "niks hoeven doen" mag ik hopen

En over dat Telegraaf artikel, gewoon gezond boerenverstand zegt me dat het zeker kan kloppen dat een e-fietser gemiddeld gezien meer fietst dan iemand met een gewone fiets. Dat omschrijven als "dat een e-bike gezonder is" is natuurlijk wel onzin. De e-fiets heeft tot gevolg dat de gebruiker gezonder gedrag gaat vertonen, simpelweg omdat de drempel om meer te bewegen (verder/meer te fietsen) lager is geworden.
Misschien (maar dat is alleen een beetje verder filosoferen) is het ook wel zo dat degenen die een e-bike kopen al mensen zijn die gemiddeld wat meer fietsen. Het zijn immers geen goedkope fietsen, dus iemand die niks met fietsen heeft zal niet snel zo'n bedrag voor een fiets willen uitgeven. Dus bestaat er al een basisverschil in "fietsbereidheid" tussen beide groepen, los van de e-bike.

Dus is het nepnieuws? Denk dat dat wel meevalt.
Zou de kop wat minder suggestief kunnen en is het artikel wat erg makkelijk? Volgens mij wel.
(Maar dat laatste is natuurlijk behoorlijk kenmerkend voor de Telegraaf. Als je daar alleen de koppen snelt krijg je al snel een verknipt wereldbeeld... )

[Jurriaan]

Als je geen nepnieuws wilt zien, zie je dat ook niet.
De krantenkop suggereert iets: nl dat elektrisch fietsen gezonder is als niet-elektrisch....en dat is onzin.

Zie ik geen nep nieuws Natuurlijk is een elektrische fiets en niet gezonder en zorgt die niet voor een beter duurvermogen.
Dat er mensen zijn die minder auto rijden omdat ze op de e-fiets rijden kan er voor zorgen dat ze daardoor meer bewegen. En ja dan kun je roepen dat e-fietsen gezonder is. Het is net waarmee je het vergelijkt. In absolute zin is fietsen gezonder.

[Prulleman]

@kermit, de discussie was enigzins afgezakt naar het niveau van bejaarden om normale e-bikes en geen fanatiekelingen op e-mtb's. Ben het met je eens dat als je op een e-MTB een beetje leuk vooruit wil, dat je ook echt wel een workout te pakken hebt.

Maar opa kan misschien beter 1 uurtje per week wat harder trappen, dan de hele week met 15 km/u met ondersteuning uit zijn neus vreten, ondanks de hogere METS score.

[maverick76]

Het is en blijft een feit dat een gemiddeld mens toch liever minder doet dan meer. Moe zijn is voor de meeste mensen een vervelende sensatie waar ik ook best kan inkomen. We hebben hier in het rijke westen het recht verworven om (fysiek) niet meer moe te hoeven zijn, toch?

Dus je kan er voor of tegen zijn, de mountainbike zal ook worden vervangen door de E-mtb's net als de stadsfietsen vermoed ik.

Ik begin er al wat aan te wennen in mijn ideeën en gevoel. Mijn rijstijl leent zich totaal niet voor een E-bike (korte ritten, technisch en een beetje trials). Dus ik zie mezelf er niet snel één kopen maar voor een hoop mensen is het wel iets waar ze binnenkort op overstappen, ook hier op het forum word het al echt wel actueel.

Voor nu werkt de e-bike stadsfiets voor mij als een motivatie om ze in te halen en voor te blijven en velen met mij denk ik. Dus waar de E-biker fysiek achteruit gaat gaan de “fietsers” er wellicht EXTRA fysiek op vooruit.

Ontstaat er straks ook een steeds groter wordende kloof tussen fit en onfit? Spannende tijden!