Twee vragen over wandelen op MTB routes

[havana]

Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, ik ben geen jurist.

Dan blijft overeind dat je zult moeten aantonen dat het bordje er op dat moment niet was, en dat is nog niet heel eenvoudig. Het advies "bij twijfel niet doen" is derhalve een veilig advies waarmee je nooit de mist in kunt gaan.

[eRicW]

Ik ken een handje vol paden waar je wel in mag van de ene kant, en vervolgens bij een bord uitkomt waarbij fietsen uitgesloten is. Je moet wel een hele beroerde boswachter/BOA treffen die hier per sé een punt van wil maken. Doorgaans is dat op een drukke zaterdagochtend, als er weer wat wandelaars geklaagd hebben over overlast.

Als je nou toch gaat schrijven, denk ik dat een veel sterker te maken punt is dat je absoluut niet op Strava/Komoot/etc. mag vertrouwen. Gravelmaps is in NL klinkklare onzin, waarbij je stekeblind moet zijn om de dikke verbodsborden van bijv. Utrechts Landschap over het hoofd te zien. De imagoschade die de luie/blinde hordes aanrichten is echter aanzienlijk, omdat diverse landeigenaren al snel denken in de richting van "Als fietsers op pad X illegaal rijden, dan sluiten we alles af, inclusief legale routes Y en Z". Neem een voorbeeld aan de Harry Slinger discussie.

[bert l.]

Wat is er niet duidelijk aan de vraagstelling?

Ik ben een stukje aan het schrijven over waar je allemaal wel en niet mag fietsen, en dit wilde ik erin opnemen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om een waardeoordeel ergens over te geven, of om wandelaars te bashen o.i.d.

Mochten jullie hier nog opmerkingen over hebben, shoot

In de letterlijke vorm, zoals het heel compact geformuleerd staat op de borden alsvolgt:
- vrij wandelen op wegen en paden (dus verder geen beperkingen, dus ook op fiets, mtb en ruiterroutes.
- fietsen alleen op daartoe aangegeven paden (dus alleen fietspaden met verkeersborden en mtb-routes)
- paarden, ruiters en aanspanningen alleen op daartoe aangegeven paden (dus alleen ruiterroutes)

Meeste mensen zijn slim genoeg om niet te gaan wandelen, hardlopen, trailrunnen op een ruiterroute. Idem voor een mtb-route.
Op veel plekken word je weggestuurd als je het toch doet, maar je kunt er geen prent voor krijgen.

[Ikkes]

Op dit moment zijn er zoveel recreanten in de natuurgebieden dat confrontaties bijna onvermijdelijk zijn.

Als straks het openbare leven weer terug gaat naar een soort van normaal dan zullen dit soort topics een stuk minder worden.

Op dit moment komen wandelaars overal, al is het maar zodat ze elkaar een beetje kunnen ontlopen.
Er zijn stukken hier op de parkstad routes waar ik voorgaande jaren echt nog nooit wandelaars tegen ben gekomen, maar nu met grote regelmaat. En ja die mogen daar wandelen en er zijn zelfs gecombineerde wandel/mtb paden bij.

Veel mensen zullen niet weten dat ze op een mtb route lopen, maar er is ook een hele grote groep die wel weten wat ze doen, sommigen zoals ikzelf letten extra goed op voor fietsers en gaan tijdig aan de kant.
De categorie die weet waar ze zich begeven enr vinden dat de snellere gebruiker zich moet aanpassen, is een groep op zich. Begrip hebben voor elkaar is de beste oplossing, maar de wandelaars in die laatste categorie zullen nooit begrip voor de mtb sport op kunnen brengen, deze zien bepaalde paden als eigendom, of ze zullen jou erop wijzen dat ze juridisch gezien op de mtb paden mogen lopen en vergeten daarbij wel dat ze hun hond in dat gebied NIET los mogen laten.


Ook ik vind het lastig als ik op een snel stuk weer eens in de remmen moet vanwege een wandelaar, maar eigenlijk is die drukte op de mtb routes ook een goeie leerschool. Ik ben er namelijk 100 procent van overtuigd geraakt dat alle paden opengooien voor wandelaars en fietsers heel goed mogelijk, misschien zelfs wel veiliger. Veel paden in het wandelgebied zijn namelijk vaak veel overzichtelijker dan single-track's. Hier op de heide zijn zeker stukjes waar je heel leuk kan spelen met de fiets, en waar vaak weinig wandelaars komen.
Zorg voor een uitdagende mtb route die niet aantrekkelijk is voor wandelaars, overal mag je wandelen en fietsen. Het enige waar je dan nog rekening mee moet houden is ruiters en losloopgebieden

[guntherrex]

op zich weinig problemen mee, soms wel eens mensen met honden die wel eens erg onverwacht voor je wielen willen springen. Trailrunners gaan meestal direct de bossen in als er een MTB aankomt dus ook daar geen negatieve ervaringen mee.

Wat ik in mijn omgeving (kennemerduinen) wel jammer vind is dat de fietspaden compleet vollopen met wandelaars tegenwoordig terwijl er eigenlijk maar één fietsbad is en tientallen wandelroutes... stel je voor dat je zand op je schoenen krijgt. Maar wee o wee als je een keer een 'wandelpad' infietst (waar ook de auto's van de parkbeheerders doorheen rijden) dan ben je gelijk een soort sportieve hells-angel

[havana]

Dat snap ik dus ook niet, waarom je wandelaar op een fietspad gaat lopen als er zoveel wandelpaden zijn. Op Lage Vuursche zie je dit ook heel veel.

[baron062]

Of men herkent het bloso teken niet, of men is het bos ingekomen waar die niet staan.
Het zou onverschilligheid kunnen zijn, of gewoon domheid (al die bandensporen op de grond, het zal wel een wandelpad zijn)..

Ik dacht dat de MTB routes in de eerste plaats zijn aangelegd om de verschillende gebruikers uit elkaar te houden. Nou, dat geeft alle gebruikers bepaalde " verplichtingen"

[Marcobiker]

Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, ik ben geen jurist.

Ik wel

Dan blijft overeind dat je zult moeten aantonen dat het bordje er op dat moment niet was, en dat is nog niet heel eenvoudig. Het advies "bij twijfel niet doen" is derhalve een veilig advies waarmee je nooit de mist in kunt gaan.

Op het moment dat een BOA jou een boete geeft, is de logische route dat je 'm vraagt te laten zien waar je een verbodsbord bent gepasseerd. Kan hij dat niet, dan zal hij logischerwijs zelf zijn conclusie trekken. En gebruik dan ook gewoon je camera: film indien mogelijk de discussie en in ieder geval de plek waar het bord had moeten staan. Dan kom je een heel eind in je bewijsvoering.

[bert l.]

Ik stel die vraag wel eens.
Q: "1.000 paden voor u, 1 pad voor mij. Waarom komt u hier wandelen in plaats van op 1 van die 999 andere?"
A": Omdat ik d'r zin an had

Mensen leven elk in een andere wereld.

[Majoorkees]

Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, ik ben geen jurist.

Ik wel

Dan blijft overeind dat je zult moeten aantonen dat het bordje er op dat moment niet was, en dat is nog niet heel eenvoudig. Het advies "bij twijfel niet doen" is derhalve een veilig advies waarmee je nooit de mist in kunt gaan.

Op het moment dat een BOA jou een boete geeft, is de logische route dat je 'm vraagt te laten zien waar je een verbodsbord bent gepasseerd. Kan hij dat niet, dan zal hij logischerwijs zelf zijn conclusie trekken. En gebruik dan ook gewoon je camera: film indien mogelijk de discussie en in ieder geval de plek waar het bord had moeten staan. Dan kom je een heel eind in je bewijsvoering.

Stukje terug stond iets over civielrechtelijk en strafrechtelijk. Volgens mij zijn verkeersboetes ‘wet mulder’ en dus bestuursrecht. Hoe zit dat eigenlijk in dit geval?

[Stunning]

Ik begrijp de vraagstelling niet zo ?

Zelf zou ik nooit op een MTB parcours gaan wandelen. Niet zo leuk voor mij, niet zo handig voor de fietsers.

Als ik zelf een wandelaar tegen kom groet ik die netjes in de wetenschap dat hij/zij mij ziet aankomen en wetende dat het bos niet van mij alleen is.

Wat is er niet duidelijk aan de vraagstelling?

Ik ben een stukje aan het schrijven over waar je allemaal wel en niet mag fietsen, en dit wilde ik erin opnemen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om een waardeoordeel ergens over te geven, of om wandelaars te bashen o.i.d.

Mochten jullie hier nog opmerkingen over hebben, shoot

https://www.cycloworld.cc/nieuws-artike ... els/862/NL

Kijk, dit geeft wat context. Nu kan ik de vraagstelling prima plaatsen

Beroepsmatig schrijf ik nog wel eens blogs of doe ik aan marketing messaging (yes, I know, marketing is nog wel eens een vies woord ).

Maar met een positief kritisch oog bekeken, leest de tekst lekker weg en is helder.

Overigens, je zou nog een paragraaf aan honden kunnen wijden (losloopgebied of niet). Die komen we ook nog wel eens tegen op de routes...

Indien mogelijk zou ik de tekst zeker even door een verkeersjurist laten bekijken.

[bert l.]

De meeste wegen in Nederland zijn openbaar. De precieze definitie daarvan vind je hier. In de praktijk betekent dit dat de overheid het onderhoud verzorgt en dat je er verkeersborden vindt die je nog kent van je verkeersexamen.

Deze klopt niet, Havana.
Een weg (of pad) kan privébezit zijn, bijvoorbeeld bij een landgoed of een natuurbeschermingsorganisatie of een particulier en openbaar zijn. De onderhoudsplicht voor het openbare gedeelte ligt bij de eigenaar
Voorbeeld is de Utrechtse Baan, Utrechtse Spoor en delen van de Cuneraweg

Openbare onverharde fietspaden. Herkenbaar aan één van de twee blauwe borden fietspad (rond = verplicht, rechthoeking = niet-verplicht). Op onverharde paden mag je ook wandelen, maar niet met een paard rijden. Veel openbare fietspaden die door natuurgebieden lopen zijn alleen bij daglicht geopend

.

Deze trouwens ook niet.
Een fietspad kan gemarkeerd zijn met officiële borden die je nog van je verkeersexamen kent. Het pad kan opengesteld zijn door de eigenaar, maar het hoeft niet openbaar te zijn.
Voorbeeld is het Let de Stigterpad, de Heulweg of het Kors Paterpad.

Waar is @Openkaart als je hem nodig hebt

[Marcobiker]

Stukje terug stond iets over civielrechtelijk en strafrechtelijk. Volgens mij zijn verkeersboetes ‘wet mulder’ en dus bestuursrecht. Hoe zit dat eigenlijk in dit geval?

Als het gaat om particulier terrein zijn het geen verkeersboetes en dus ook geen Mulder-zaken.

Los daarvan zijn niet alle Mulder-zaken administratiefrechtelijk, maar soms ook gewoon strafrechtelijk van aard. Daarnaast is het niet "dus bestuursrecht", maar "ook bestuursrecht", want de overtreden strafrechtelijke bepaling blijft bij een Mulder-feit ook gewoon van kracht.

Maar goed, dat voert wellicht wat ver voor dit artikel Ik haalde het vooral aan omdat de weergave in het artikel onvolledig/ onjuist is en dus aanpassing of aanvulling behoeft.

[eRicW]

Ik stel die vraag wel eens.
Q: "1.000 paden voor u, 1 pad voor mij. Waarom komt u hier wandelen in plaats van op 1 van die 999 andere?"
A": Omdat ik d'r zin an had

Keer deze eens om en zie de wereld branden.....

[havana]

Dank voor alle opmerkingen, ik ga e.e.a. weer verwerken.