Waar gaan we naar toe met de moderne geometry van een XC-bike

[Peelrijder]

Ik raak nu al regelmatig iets met een BB van 309mm, dat is wel minder geworden sinds ik deze rijdt, maar dat komt meer door mijn techniek (pedaalstand).

[Singletrack Sundays]

Ik wordt enorm zenuwachtig van een laag BB.
Werd ik al in NL en B, hier wil ik het ook niet.
Het gevoel (de zekerheid) dat je op een technische trail met je pedaal ergens tegenaan stoot of achter blijft hangen is heel storend.

Op een technische trail wel, maar op de routes en gebieden waar ik rij kom ik drie wortels tegen en honderden kombochten.
Maar het is zeker ook gewenning , ik het begin nog wel eens pedal strike maar afgelopen voorjaar in Schotland daar weinig last van gehad.

[suravida]

Bij het artikel op pinkbike (https://www.pinkbike.com/news/what-geom ... refer.html
) over welke geo pro enduro racers het liefst hebben staat deze treffende reactie van R-M-R:

"The fastest bike is the most maneuverable that doesn't compromise the ability to ride at speed. Think of it like a DH/FR bike for Rampage, a slopestyle bike for Crankworx, and an itty-bitty BMX for a skatepark.

If a rider has exceptional strength, agility, and ability to process the terrain ahead, they can still hold it wide open on a bike with compact geometry and/or less travel, with greater ability to adjust lines, hop-and-pop, and get around tight turns.

For us overwight, undertrained, middle-aged weekend warriors, the extra length and stability often add more through confidence and stability than what's lost through reduced agility."

Vooral die laatste zin lijkt me ook van toepassing op de moderne Xc fiets.

[aurelius]

Dit gaat over wat top-enduro racers het liefste rijden. Met de focus hard bergaf. Die hebben toch heel andere uitgangspunten dan rijders in XC-terrein. Die ook veel vlak en bergop fietsen. Dezelfde wensen zou je eigenlijk eens moeten inventariseren bij de top-XC racers. En natuurlijk ligt de waarheid voor ons gewone stervelingen vervolgens ergens in het midden.

[suravida]

Maakt niet uit, quote slaat ook dan de spijker gewoon op de kop. Want je verliest niks als je vlak of bergop long en slack rijdt, maar je wint bergaf dus wel enorm.

[novaterra]

Maakt niet uit, quote slaat ook dan de spijker gewoon op de kop. Want je verliest niks als je vlak of bergop long en slack rijdt, maar je wint bergaf dus wel enorm.

dat willen die bwr’s niet horen,

[Cube-Elite]

Ik wordt enorm zenuwachtig van een laag BB.
Werd ik al in NL en B, hier wil ik het ook niet.
Het gevoel (de zekerheid) dat je op een technische trail met je pedaal ergens tegenaan stoot of achter blijft hangen is heel storend.

Ik rijd in eerste instantie voor mijn heuphoek op de racer met 165mm, dat beviel zo goed dat ik op MTB naar 170mm ben gegaan ipv 175mm.
Bijkomend voordeel is dat je best wat meer speling hebt zeker in de bochten.
Ondanks dat ik 185 ben en een bbl van 91cm. Het heeft meer voordelen, maar die laat ik even voor nu, bij interesse en/of vragen naar evaringen deel ik die graag.

[38x10]

Om die reden (pedal strikes voorkomen) ben ik voor een nieuwe fiets ook voor 165 mm gegaan. Hope maakt zelfs cranks van 155 mm, al heb ik die nog nergens te koop gezien. Ik moet zeggen dat ik al fietsend weinig merk van een cm verschil in cranklengte

[yo-eddy]

Hier ook liefhebber van weinig BB drop en/of kortere cranks
Ooit eens heel kort op een XXL Specialized fully gereden van een klant en dat was echt een drama qua pedal strikes

[Cube-Elite]

En zo kort mogelijk pedaalassen en/of afstelling van je schoenplaat scheelt ook net ff in de bochten. Ondaks maat 45 kon ik met 4mm kortere assen gaan rijden op mijn CB pedalen
Het rare is nog wel dat ik soms denk nu raakt ie de grond maar dan gebeurt het niet, zo erg zit 20 jaar iets anders in je systeem.

[Lars TB]

Dit gaat over wat top-enduro racers het liefste rijden. Met de focus hard bergaf. Die hebben toch heel andere uitgangspunten dan rijders in XC-terrein. Die ook veel vlak en bergop fietsen. Dezelfde wensen zou je eigenlijk eens moeten inventariseren bij de top-XC racers. En natuurlijk ligt de waarheid voor ons gewone stervelingen vervolgens ergens in het midden.

Het gaat over wat top-enduro racers rijden.

EN wat fabrikanten zo langzamerhand nu ook op trailbikes toepassen.


Je kunt blijven ontkennen, maar xc is binnen een paar jaar (2...) gewoon ook daar beland.

[ThaSingleTrackMastah]

Ooit eens heel kort op een XXL Specialized fully gereden van een klant en dat was echt een drama qua pedal strikes

Ja, mijn meest dramatische pedalstrike ritje was ook op een geleende specialized. Toeval? Vast niet ...

Op de ebike en gewone mtb nu ook naar 170mm.
Veel kleiner moet het niet worden, op een fiets met 165 begin het me op te vallen dat ik een kleiner rondje draai. Zal gerust wennen, maar het is goed zo. Alleen op de singlespeed nog 175.

Je kunt blijven ontkennen, maar xc is binnen een paar jaar (2...) gewoon ook daar beland.

Ja DH is het nieuwe XC

[melf#50]

Ik ben vrij snel van 175 naar 170 gegaan nadat ik er veel over gelezen had , het was er in ieder geval niet minder mee. Misschien als er 172 was had ik die nog wel eens geprobeerd. Op de race heb ik dat ook. Op mijn fully dus ook meteen 170 gemonteerd aangezien ik heb toch zelf op gebouwd heb , van het weekend desondanks wel een boomstronkje geraakt Ribben moooi gekneusd , dus uitsluiten kun je het nooit

Onlangs even nieuwe banden op mijn vriendin haar 26er gezet , die heeft 175 cranks ook nog , toen viel me pas op hoe vaak ik daarmee de grond raak

Als je niet al te groot bent heb je volgens mij niks te verliezen door van 175 naar 170 te gaan , en je hebt meer ground clearance en minder gewicht (niet veel maar toch) Wat ik me ook kan voorstellen is dat bij dezelfde samenstelling een 170mm steviger zal zijn , of minder kwetsbaar (kracht x arm is ook minder) Belangrijkste voor mij was dat er gezegd werd dat je meer efficiëntie haalt uit een kortere crank.

[corex]

De punch die ik kan geven om kort aan te zetten 1/4/ rond, voelt met 175 groter. 170mm cranks en dan ook nog 29 -er.
Dat wordt dan echt sloom v.s. 26"en 175 cranks.....

En de lengte van zo'n 29-er v.s 26 is ook een fijne. Leertijd! worteltjes pakken met pedaal en gebroken grote teen door rockstrikes.... even opnieuw fine tunen die motoriek.

[Lars TB]

Die is te gemakkelijk, Lars, "'je overschreeuwt".
Ik gooi nog een keer dat BikeRadar stuk van eerder hierboven erin: https://www.bikeradar.com/features/the- ... -handling/.
Daarin lees je heel genunanceerd welke invloeden diverse geometrie 'onderdelen' hebben op stuurgedrag.
Jij serveerde dat hierboven af met een enkel woord, 'klopt niet', nog preciezer: "Leuk. Maar fout en incompleet" (blz 21, lees jezelf maar terug).
....
Laat maar eens zien wat je waard bent, je hoeft mij niet te fileren, fileer eerst dat Bikeradar stuk maar eens ...


(Edit:
** Over de schrijver van dat prima artikel, de bron:
Seb Stott, Contributor:
Seb Stott is a former technical writer for BikeRadar. Seb's been riding mountain bikes for more than half his life, ever since getting hooked on a tiny 24Seven Crosser aged 13. He's raced downhill, enduro and cross-country, and while no athlete, still enters the occasional race. Seb studied experimental physics at university, and he's now happily using his degree experimenting with and testing different mountain bike setups, trying to work out what works best and why. You'll often find him riding the same track ten times in a day, changing just one thing to pin down the differences. Seb has also been a regular contributor to the BikeRadar Podcast and BikeRadar YouTube channel, and written for MBUK magazine and Pinkbike.com).

Nu vraag ik me af waarom je Seb Stott wel serieus neemt en mijn bijdrage niet. Ten eerste was ik ook technisch redacteur. Heb ik in die tijd aan ongeveer iedere collega redacteur in Europa uitgelegd hoe het zit met vorksprong en naloop (vooral de Duitsers wisten daar niets van, de Engelsen waren overigens als enige - meestal - wel goed onderlegd). En ontwikkel ik fietsen (waarbij ik meteen toegeef dat je geen kennis van geometrie HOEFT te hebben als ik zo een beetje om me heen kijk ).


Maar goed, als je dat hele stuk analyseert dan deelt hij het geheel op in deelgebieden. En wat betreft die deelgebieden heeft hij geen ongelijk. Alleen zorgen veel van die deelgebieden niet voor het stuurgedrag. Je stuurt voor het grootste deel met je lichaam en niet met het stuur. Dus dan ligt het stuurgedrag niet aan wat er gebeurt als je het stuur verdraait. Dus in dat opzicht informeert het artikel je gewoon fout. En daarnaast hebben de diverse deelgebieden invloed op elkaar en daar wordt ook geen gewag van gemaakt. En hij vergeet nog een aantal invloeden op het stuurgedrag, dus dan kan het technisch fantastisch klinken, het ontleedt werkelijk niets.

Maar gezien hoe weinig jij ervan begrijpt/wilt begrijpen vraag ik me af hoe je nu een waardeoordeel kunt geven over wat wel en niet werkt. De kennis ontbreekt om het artikel daadwerkelijk te doorgronden.


Vijf jaar geleden serveerde je de geometrie van je huidige fiets nog compleet af als zijnde niet bruikbaar. En volgens mij ben je nu best tevreden... . Maar je ziet niet in dat er nog steeds beweging in zit je blijft je mantra herhalen, terwijl je langzaam achter de markt aan mee verschuift.

Nogmaals: ik leg uit (en het overgrote deel van de rijders die hier posten onderschrijft dat!) waarom de fabrikanten hun geometrie aanpassen. Als je het daar mee oneens bent moet je uitleggen waarom de fabrikanten het massaal fout doen. Maar moet je niet gaan zeggen dat ik er naast zit. Ik hoop dat mijn uitleg mensen doet besluiten een betere fiets te kopen, jouw mening doet een hoop mensen twijfelen een betere fiets te kopen. En nu zeg ik niet dat je geen mening mag hebben of deze niet mag verspreiden, maar je moet wel kunnen aangeven wat er achter die mening steekt. En helaas blijf je iedere pagina weer alleen je mening geven.