Is steel echt zo reel?

[MonkeyRider]

Monkey* ja die banden weer he. Voor mij met mij lagere gewicht vind ik een kilo meer of minder gewicht in het terrein toch best wel van belang merk ik nu.

Voor de duidelijkheid; ik doelde wel op 1kg framegewicht voor een mtb........een kilo in banden/velgen merk ik ook zeker wel.

[maverick76]

Ja dat snap ik, ik heb het wat ongelukkig uitgeschreven.

Ik denk dat ik op mijn mountainbike nu toch maar eens ga investeren in lichtere wielen, dat is pas echt merkbaar inderdaad.

[owwwwk]

Ja dat snap ik, ik heb het wat ongelukkig uitgeschreven.

Ik denk dat ik op mijn mountainbike nu toch maar eens ga investeren in lichtere wielen, dat is pas echt merkbaar inderdaad.

Beste investering die je in je fiets kan doen

[Lars TB]

Nog een mooi artikel waarin zeker de stijfheid (als overhyped) aangehaald wordt:

https://dirtmountainbike.com/features/i ... print.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[MonkeyRider]

Nog een mooi artikel waarin zeker de stijfheid (als overhyped) aangehaald wordt:

https://dirtmountainbike.com/features/i ... print.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En gelijk het nieuwe businessmodel voor forummer Suravida uitgelegd

[Real Epic '89]

Ik denk vooral dat steel real wordt gevonden door bikers die van een aluminium bike stappen. Ik ben begin jaren negentig ook snel over gestapt op carbon. Eerst een '89 Epic en later de bekende Cadex. In '95 kwam mijn eerste titanium frame.

Mijn ervaring met diverse high end titanium frames als vergelijk dat staal best comfortabel is maar vooral wel slap op torsie stijfheid. Twee jaar geleden heb ik een Cotic Soul opgebouwd om op vakantie een zogenaamd goedkopere "Do it all XC/ LTHT" te hebben in de Alpen. Titanium high end op een camping is geen goed idee.

Wat vooral opviel was het gebrek aan torsie stijfheid aan de achterkant met mijn 100kg. Ik had verwacht dat ik hetzelfde comfort zou ervaren als mijn titanium frames en alleen het hogere gewicht voor lief moest nemen. Ik ben meestal onderweg met lichtgewicht (+/-1300g) titanium fames. Deze zijn comfortabel maar hebben wel een heel andere bracket stijfheid. Het rendement is vooral veel hoger. De wielen die ik gemonteerd had kwamen uit een Giant MCM van 2000. Ik ken deze wielen al jaren en gaven in de Giant altijd een stijf en lichtgewicht rijgedrag.

Kortom staal was voor mij een beetje een teleurstelling. Misschien heb ik het verkeerde frame uitgezocht maar hij werd me door een specialist aangeraden als bv. stijver dan een Pipedream daarnaast beter geschikt voor mij gewicht.

[maverick76]

Duidelijk verhaal,

dit is een echte gebruikers ervaring wat wellicht nog wel interessanter is dan een tech sheet.

Misschien toch eens kijken naar Ti

[owwwwk]

Ti zit wat mij betreft qua gevoel tussen staal en alu in. Zeg maar de voordelen van beide. In beide gevallen zijn de gekozen buizen gecombineerd met rijstijl en rijdersgewicht belangrijke variabelen om rekening mee te houden.

Hierbij moet ik toegeven dat ik alleen goede ervaring heb met highend Ti. Laatst een stuk op een "budget" Ti (Van Nicholas) gereden en het karakter van de fiets is toch echt heel anders dan dat van mij eigen frame - waar veel meer "leven" in zit; het gevoel is lastig te omschrijven maar "alles klopt".

Bij stalen frames heb ik veel wisselender ervaringen. De variatie in buizensets is groot en de gebruikte buizen zijn van grote invloed op de rijeigenschappen. Bijvoorbeeld Reynolds 953 is in gevoel totaal anders dan 853; voor mij zeker niet fijner. Ook TrueTemper Platinum OX is een fijne buis maar in Europa zie je maar erg weinig frames hiermee gebouwd; is meestal Columbus of Reynolds. Voor mijn gevoel is Tange (wat) afgehaakt. Vroeger ook mooie buizensets waarbij oa de Ritchey buizen daar werden gemaakt.

Met mijn gewicht (90KG) moet ik iig wegblijven van de heel lichte buizensets. Van een goed stalen frame heb je in ieder geval jaren plezier, wat mij betreft de meerprijs zeker waard

[Corke]

Ik heb tot nu toe zowel aluminium (Cube), titanium (VN Tuareg) en staal (SingleBe) gereden.
De Cube was niet comfortabel, ondanks een geveerde vork. De VN was echt lekker comfortabel. Had ook een geveerde vork. Echt een heerlijke fiets. Ik rij nu op een starre stalen singleBe met redelijk dunne en dunwandige buizen. Ondanks de starre stalen vork fietst het echt comfortabel.
Mijn conclusie is dat een frame meer bijdrage levert aan comfort, dan dat een geveerde vork dat doet.
En staal (dunwandig) en titanium is dan wel een stuk beter als aluminium.
En sowieso veel mooier

[kermit]

Dan verschillen onze ervaringen...
Een geveerde vork levert voor mij iig veel meer comfort op dan een ander framemateriaal.

Ik denk dan ook dat je echt comfort moet zoeken in vering en banden (breedte en spanning). De verschillen in framemateriaal zijn er wel, maar ervaar ik als relatief gering.

Een lijstje van (ex)fietsen met wat opmerkingen erachter:
- Marin Pine Mountain '97. Tange quad butted buizen, achtervorken met behoorlijke diameter en in mijn herinnering ook een vrij hard frame.
- Airborne Lancaster (Chinees) titanium. Heerlijk frame, relatief comfi en een geometrie die me destijds erg goed beviel. Niet erg torsiestijf maar daar had ik in het terrein geen last van.
- Voodoo Wanga 4130 crmo. Weinig opvallend frame in mijn herinnering... mooie kleur (:)) maar mij iets te groot en daarom nooit echt hèt gevoel gekregen met die fiets.
- Santa Cruz Chameleon. Een loeistijf en keihard alu frame. Fijne geo en heel veelzijdig maar bonkhard over de hobbels.
- Ragley Blue Pig crmo. Langer dan de SC en voelbaar minder bonkend over de hobbels. Door het verschil alu-staal? Of door de langere bouw? (langere buis = meer flex).
- En toen.... m'n eerste 29er. Stalen Cotic Solaris. Vanaf de eerste meters in het bos voelbaar de comfortabelste hardtail die ik ooit gehad heb. Door het staal? Ik denk veel meer door de grotere wielmaat...
Voor de rest ook een erg fijne fiets, heel allround en met een naar mijn idee erg goed uitgebalanceerd stuurkarakter. Kan met elk materiaal bereikt worden, maar het staal maakt het imo wel een mooi frame om te zien.
- Laatste aanwinst een 29er Pace van fillet brazed staal. Geo is wat klassieker in vergelijking met de Cotic, iets korter en steiler wat vooral een kwestie van voorkeur is of je dat fijner vindt. Voor typische NL routes is er heel goed mee te leven, voor een leuke Alpentrip of een wat technischer Ardennendagje zou ik de Cotic prefereren.
Qua comfort merk ik geen grote verschillen (anders dan door de voorvork: 120mm op de Cotic, star op de Pace).

Dus tsja, is steel real? Imo alleen een subjectief te beantwoorden vraag.
Ik vind het mooi spul, en vooral als er mooie details aangebracht zijn en de afwerking op hoog niveau is wordt een stalen frame een juweeltje. Waarbij ik solderen nog net wat mooier vind dan lassen.
Maar objectief gezien zie ik niet zoveel redenen om specifiek voor staal te kiezen.
Zoals je zelf ervaren hebt kun je ook met andere materialen iets goeds maken. En dat hoeft niet eens duur te zijn, het sub 200 euro alu Drössiger frame van mijn vriendin rijdt ook prima...

Had ik nu een bakje geld over voor een hardtail frame zou ik de Canfield EPO weleens willen proberen.
Zou m'n eerste carbon frame zijn

[Rilson]

Qua ervaring zit ik een beetje tussen Kermit en Corke in.

Ook ik heb verschillende framemerken gehad;
-2 st standaard alu frames van een lokale fietsenmaker ( volgens mij Sensa frames met een andere sticker )
-Carbon Cannondale Scalpel ( -10kg )
-Stalen Salsa El Mariachi met stalen vork
-Aluminium Salsa Spearfish
-Stalen SingleBe custom made
-Stalen Kona Rove gravelracer ( Echt knoephard en 0,0 comfort )
-Aluminium Rocky Mountain Altitude ( 160 mm veerweg )
-Stalen Genesis Tarn ( 27,5 + )

Toch wel een erg divers setje aan fietsen, waarbij ik moet zeggen dat mijn geliefde El Mar altijd mijn voorkeur heeft. Is dat nu omdat het staal is? Nee, gewoon omdat deze fiets me zo lekker past en het gevoel er goed bij is. Ook met de starre vork in singlespeed uitvoering is deze voor de rondjes in NL gewoon erg goed te rijden.
Qau comfort ga ik toch voor de Rocky, niet door het aluminium frame maar mede door de dikke banden en veerweg, alleen je moet die dan wel gebruiken waarvoor bedoeld.
De SingleBe was voor mij juist wat te hard, door de erg korte chainstay die ook nog eens van dikke stalen buizen gemaakt was vond ik deze erg hard en vooral op technische wortelpaadjes niet lekker rijden. Dit is met de Tarn van Genesis een stuk anders, deze is langer en geeft dus meer comfort.

Naar mijn mening moet je het dus niet alleen in materiaal of vering zoeken maar ook in geometrie.

Aan de andere kant heb ik wel weer een voorkeur voor staal als framemateriaal, gewoon omdat de framebouwers me iets meer aanspreken en ik wel van de slanke buizen hou en de details vaak net wat mooier zijn dan bij alu of carbon. Juist doordat de frames wat zeldzamer zijn ( als bijv een Cube, Ghost, enz ) vind ik dat wel weer wat hebben. Maar dat geld eveneens voor de Alu / carbon framemerken die wat minder mainstream zijn.

Dus, is steel real? Ja, maar niet meer dan een alu of carbon

[maverick76]

haha, mooie antwoorden weer. Ook leuk die opsommingen van fietsen en het gevoel er bij.

Mijn fietsverleden komt eng overeen met Kermit en zelfs letterlijk heb ik de helft van wat hij heeft gereden ook gereden. Net als hij heb ik een beetje dezelfde ervaringen en ideeën over dit verhaal.

En wat betreft de geo daar kan ik mij ook wel in vinden als ik zo terug denk. Mijn langere chainstay stalen fietsen uit het verleden waren toch wel fijner dan de korte "speelse"bikes die ik heb gehad. Maar dan puur op comfort gebied.

[Ruben L]

Ik ben recent overgestapt van een 95er stalen Stumpjumper (5 jaar geleden gekocht om m.n. georganiseerde veldtoertochtjes in de regio mee te rijden tijdens het winterseizoen) naar een custom opgebouwde Surly Troll 1x11 en dat voelt toch echt als +20 jaar vooruit in de tijd qua comfort hoor

Moet er eerlijkheidshalve wel bij vermelden dat de vork ook beter is (oude Rond WP vs nieuwe RS Reba) en de wielen iets groter zijn (27.5" vs 26", allebei de inchmaten met 2.25 Onza Canis skinwalls erop) en dat ik qua niveau zeker geen topper ben, maar voor mij is het iig een hele vooruitgang...

Ik heb verder niks tegen moderne materialen, hou gewoon van de oldskool look en vind Surly frames een toffe basis om geheel naar eigen smaak op te bouwen (heb ook een Surly Pacer met zilveren Campa Athena 11s groep voor op het asfalt)

[DKnight]

Bij een stalen frame dat op de juiste manier gebruik maakt van 'frame flex' is er minder energie verlies dan bij een knetter stijf frame, volgens onderstaande.

We discussed “planing” in a recent post by looking at power data from a double-blind test of two different bikes. The data showed that the same rider’s power output was consistently higher on a bike with a more flexible frame than on a stiffer one.

On a bike with optimized frame flex characteristics, the rider can put out more power with less fatigue. We named this phenomenon “planing”. How does it work?

The difference in power output was about 15%. That is huge, and it shows that the frame’s tubing, and how it interacts with the rider’s pedal strokes, affects how fast a bike climbs – more than almost anything else (except the rider’s fitness).

https://janheine.wordpress.com/2014/11/ ... -planing/l" onclick="window.open(this.href);return false;
https://janheine.wordpress.com/2014/12/ ... f-planing/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://janheine.wordpress.com/2011/02/ ... stiffness/" onclick="window.open(this.href);return false;

[kermit]

Mijn langere chainstay stalen fietsen uit het verleden waren toch wel fijner dan de korte "speelse"bikes die ik heb gehad. Maar dan puur op comfort gebied.

Daar zit denk ik zeker wat in. Een korte compacte achterkant zal minder flex bieden dan eentje die langer is (uitgaande van dezelfde buizen natuurlijk).

Dat enige flex zeker geen nadeel hoeft te zijn, integendeel, zoals DKnight post geloof ik ook.
Alleen moeten we wel oppassen dat we niet weer een nieuw onderwerp gevonden hebben om gigantische betekenissen aan op te hangen.

A: "Natuurlijk ben ik niet vooruit te branden!"
B: "hoezo?"
A: "nou, mijn frame is te stijf."
B: "Ach zo. Dat rijdt inderdaad niet lekker, nu begrijp ik ook waarom je maar eens per maand meefietst."