Iets vreemds.. Ik heb een Garmin Etrex Vista HCX met een barometrisch hoogtemeter.
Na het rijden van een track lees ik mijn Garmin uit met Basecamp, zover niks geks. Keurig het aantal hoogtemeters, kilometers, snelheid etc. etc.
Wanneer ik vervolgens deze track 1 op 1 exporteer als GPX-bestand en ga inlezen op websites als: trackreport.net, utrack.crempa.net, gpxviz.sisao.de
dan valt op, dat de output van zowel het aantal hoogtemeters als het aantal kilometers per website verschilt. Geen data is gelijk met de gegevens uit Basecamp.
Let wel: ik gebruik steeds hetzelfde GPX-bestand maar de output / gegevens zijn dus steeds verschillend. En de verschillen zijn soms hoog.
Dit is opvallend maar vooral heel erg bijzonder. De vastgelegde gegevens zijn opgenomen in de GPX-file, dat staat vast (net als een XML-file).
Het enige wat ik kan bedenken is, dat GPX-file met andere variabelen wordt uitgerekend. Maar: waarom.
Afwijking in Hoogtemeters is bekend (interessant artikel http://tinyurl.com/o6vmkzg), maar daar is hier geen sprake van: het gaat om verschillende outputs vanuit hetzelfde bestand.
Interessant om te weten is welke output nu correct is en waardoor de verschillen komen...
GPX output verschillen
-
DrLivingstone
- Mountainbike Junk
- Berichten: 209
- Lid geworden op: di 16 september 2003, 08:23
- Mijn mountainbike: ..heeft maar 1 been!
-
MacReal
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 5635
- Lid geworden op: zo 13 maart 2011, 10:53
- Mijn mountainbike: is een hardtail
- Contacteer:
Worden de barometrische hoogtemeters wel opgeslagen in de GPX?
Als er geen barometrische hoogtemeters opgeslagen zijn in het bestand wat je op verschillende sites importeert, kunnen de hoogtemeters heel erg uiteen lopen, omdat deze dan gebaseerd zijn op geografische kaarten.
Hoe dichter bij zee, hoe minder daar van klopt.
Als er geen barometrische hoogtemeters opgeslagen zijn in het bestand wat je op verschillende sites importeert, kunnen de hoogtemeters heel erg uiteen lopen, omdat deze dan gebaseerd zijn op geografische kaarten.
Hoe dichter bij zee, hoe minder daar van klopt.
In het GXP-bestand staan alleen de coordinaten (lengte, breedte, hoogte) van de punten in je track. De afstand en het hoogteverschil worden hieruit berekend. Aangezien GPS maar tot op een paar meter nauwkeurig is, passen de meeste programma's en sites een correctie toe, het algoritme hiervoor (en dus het resultaat) verschilt echter per programma/site.
Sommige programma's/sites herkennen dat het om barometrische hoogtegegevens gaat, anderen niet. In het laatste geval wordt dat aan de hand van een database de hoogte berekent. Dat zou de verschillen in hoogtemeters kunnen verklaren.
Sommige programma's/sites herkennen dat het om barometrische hoogtegegevens gaat, anderen niet. In het laatste geval wordt dat aan de hand van een database de hoogte berekent. Dat zou de verschillen in hoogtemeters kunnen verklaren.
-
DrLivingstone
- Mountainbike Junk
- Berichten: 209
- Lid geworden op: di 16 september 2003, 08:23
- Mijn mountainbike: ..heeft maar 1 been!
dubbel bericht..
Laatst gewijzigd door DrLivingstone op vr 2 oktober 2015, 23:00, 1 keer totaal gewijzigd.
-
DrLivingstone
- Mountainbike Junk
- Berichten: 209
- Lid geworden op: di 16 september 2003, 08:23
- Mijn mountainbike: ..heeft maar 1 been!
Dat sites/programma's algoritmes gebruiken, dat vermoeden had ik zelf ook. Maar het vreemde is, dat de maximale en minimale hoogte wél correct zijn in elke viewer.
Er zijn sites die het GPX hoogteprofiel ook vergelijken met de gegevens van Google Earth, en die verschillen zijn onderling erg hoog: Zie hier: http://tinyurl.com/nf5ngov
Wanneer je dat gaat vergelijken met de tool die ik voor mijn website gebruik, dan krijg je dit: http://tinyurl.com/qxm3bsf (onderaan)
Waar ik het meest benieuwd naar ben, is wat nu juist is. Ik zelf zeg Basecamp, maar wellicht zit ik er naast.
Er zijn sites die het GPX hoogteprofiel ook vergelijken met de gegevens van Google Earth, en die verschillen zijn onderling erg hoog: Zie hier: http://tinyurl.com/nf5ngov
Wanneer je dat gaat vergelijken met de tool die ik voor mijn website gebruik, dan krijg je dit: http://tinyurl.com/qxm3bsf (onderaan)
Waar ik het meest benieuwd naar ben, is wat nu juist is. Ik zelf zeg Basecamp, maar wellicht zit ik er naast.
De waarheid zal ergens in het midden liggen. Het is simpelweg niet exact te bepalen.
In de bergen is dat niet zo'n probleem. Als je 1000 hm klimt is een afwijking van een paar meter niet zo'n probleem. Je komt nog steeds op ongeveer 1000 hm uit. Maar rijd je in Nederland over licht geaccidenteerd terrein dan bestaan je hoogtemeters uit een metertje hier en een metertje daar. Als dat iedere keer een beetje afwijkt loopt snel op.
Ook barometrische hoogtemeting kan best een beetje afwijken, bijvoorbeeld door onnauwkeurige ijking of veranderende weersomstandigheden.
Zo'n algoritme probeert dat soort afwijkingen te herkennen, bv door onrealistische pieken en dalen te herkennen, en door te vergelijken met databases. Echter die databases zijn op hun beurt ook weer niet tot op de meter nauwkeurig, voor punten waar geen hoogte van bekend is wordt simpelweg het gemiddelde van de omliggende bekende punten berekend.
En als het meetpunt in de lengte en/of breedte afwijkt dan wordt dus ook de hoogte van het verkeerde punt uit de database gepakt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je vlak langs een steile klif rijdt. Meetpunt een metertje naar links of rechts en de hoogte kan zomaar enorm afwijken.
Kortom er zijn zo veel factoren met ieder een kleine onnauwkeurigheid dat een exacte bepaling eigenlijk niet mogelijk is. Je kunt je er het beste niet al te druk over maken.
In de bergen is dat niet zo'n probleem. Als je 1000 hm klimt is een afwijking van een paar meter niet zo'n probleem. Je komt nog steeds op ongeveer 1000 hm uit. Maar rijd je in Nederland over licht geaccidenteerd terrein dan bestaan je hoogtemeters uit een metertje hier en een metertje daar. Als dat iedere keer een beetje afwijkt loopt snel op.
Ook barometrische hoogtemeting kan best een beetje afwijken, bijvoorbeeld door onnauwkeurige ijking of veranderende weersomstandigheden.
Zo'n algoritme probeert dat soort afwijkingen te herkennen, bv door onrealistische pieken en dalen te herkennen, en door te vergelijken met databases. Echter die databases zijn op hun beurt ook weer niet tot op de meter nauwkeurig, voor punten waar geen hoogte van bekend is wordt simpelweg het gemiddelde van de omliggende bekende punten berekend.
En als het meetpunt in de lengte en/of breedte afwijkt dan wordt dus ook de hoogte van het verkeerde punt uit de database gepakt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je vlak langs een steile klif rijdt. Meetpunt een metertje naar links of rechts en de hoogte kan zomaar enorm afwijken.
Kortom er zijn zo veel factoren met ieder een kleine onnauwkeurigheid dat een exacte bepaling eigenlijk niet mogelijk is. Je kunt je er het beste niet al te druk over maken.
-
DrLivingstone
- Mountainbike Junk
- Berichten: 209
- Lid geworden op: di 16 september 2003, 08:23
- Mijn mountainbike: ..heeft maar 1 been!
Ik ben het deels met je eens..en wees gerust, ik maak me er niet heel druk om hoor 
.
Maar je legt de nadruk teveel op de afwijkingen tijdens het meten, en die kent iedereen die met GPS werkt. Barometrische hoogtemeting kan heel goed een beetje afwijken, zie hiervoor de link in mijn startbericht. Maar alle meetgegevens zitten reeds vastgelegd in het GPX bestand. Dit is de hoogte, Afstand routedeel, Koers en Positie. Allemaal keiharde gegevens / waarden die alleen maar hoeven te worden uitgelezen door een programma.
In Basecamp zie je deze gegevens als volgt:
1 22 m 24 m 233.3° waar N51° 46.059' E5° 56.655'
2 25 m 25 m 304.4° waar N51° 46.051' E5° 56.639'
3 26 m 421 m 317.0° waar N51° 46.059' E5° 56.621'
4 29 m 182 m 257.8° waar N51° 46.225' E5° 56.371'
5 29 m 46 m 307.0° waar N51° 46.204' E5° 56.216'
6 28 m 61 m 273.5° waar N51° 46.219' E5° 56.184'
7 29 m 101 m 253.6° waar N51° 46.221' E5° 56.131'
8 30 m 112 m 224.3° waar N51° 46.206' E5° 56.047'
9 32 m 47 m 322.3° waar N51° 46.162' E5° 55.979'
10 31 m 193 m 261.4° waar N51° 46.182' E5° 55.954'
Open je de GPX file in Notepad++, dan zie je dezelfde gegevens zo staan:
<trkpt lat="51.7676489520818" lon="5.944257890805602">
<ele>21.7669677734375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.767519535496831" lon="5.943977599963546">
<ele>25.1317138671875</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.767647108063102" lon="5.943676773458719">
<ele>26.0928955078125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770410621538758" lon="5.939508536830545">
<ele>28.9769287109375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770065454766154" lon="5.936931688338518">
<ele>29.45751953125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770316073670983" lon="5.936393905431032">
<ele>28.4962158203125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770349266007543" lon="5.935513721778989">
<ele>29.45751953125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770094037055969" lon="5.934112267568708">
<ele>30.4188232421875</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.769373612478375" lon="5.93297584913671">
<ele>32.341552734375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.769705368205905" lon="5.932562118396163">
<ele>30.8995361328125</ele>
</trkpt>
Er missen geen gegevens, dus er hoeft niks bij bedacht te worden. Een praktijkvoorbeeld van iets soortgelijks: een XML file met EPG (TVgids) gegevens. De opmaak is XML, met daarin de datum, tijd, programma etc. etc. Dat sturen wij naar Ziggo, KPN, Tele2 etc. Elk heeft zijn eigen systeem voor het uitlezen van deze XML. Het kan echter niet zo zijn, dat wanneer je de EPG bij hun raadpleegt, programma X bij KPN om 20:00 uur begint en bij Ziggo om 20:10.
Datzelfde geld dus voor GPX. Dit is een op XML gebaseerde standaard opmaaktaal voor geografische data. De data is compleet en hoeft alleen maar uitgelezen te worden. En tijdens dat uitlezen gaan de verschillende programma's vreemd om met dezelfde data. En ik wil graag weten, van welk programma de interpretatie juist is.
. Maar je legt de nadruk teveel op de afwijkingen tijdens het meten, en die kent iedereen die met GPS werkt. Barometrische hoogtemeting kan heel goed een beetje afwijken, zie hiervoor de link in mijn startbericht. Maar alle meetgegevens zitten reeds vastgelegd in het GPX bestand. Dit is de hoogte, Afstand routedeel, Koers en Positie. Allemaal keiharde gegevens / waarden die alleen maar hoeven te worden uitgelezen door een programma.
In Basecamp zie je deze gegevens als volgt:
1 22 m 24 m 233.3° waar N51° 46.059' E5° 56.655'
2 25 m 25 m 304.4° waar N51° 46.051' E5° 56.639'
3 26 m 421 m 317.0° waar N51° 46.059' E5° 56.621'
4 29 m 182 m 257.8° waar N51° 46.225' E5° 56.371'
5 29 m 46 m 307.0° waar N51° 46.204' E5° 56.216'
6 28 m 61 m 273.5° waar N51° 46.219' E5° 56.184'
7 29 m 101 m 253.6° waar N51° 46.221' E5° 56.131'
8 30 m 112 m 224.3° waar N51° 46.206' E5° 56.047'
9 32 m 47 m 322.3° waar N51° 46.162' E5° 55.979'
10 31 m 193 m 261.4° waar N51° 46.182' E5° 55.954'
Open je de GPX file in Notepad++, dan zie je dezelfde gegevens zo staan:
<trkpt lat="51.7676489520818" lon="5.944257890805602">
<ele>21.7669677734375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.767519535496831" lon="5.943977599963546">
<ele>25.1317138671875</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.767647108063102" lon="5.943676773458719">
<ele>26.0928955078125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770410621538758" lon="5.939508536830545">
<ele>28.9769287109375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770065454766154" lon="5.936931688338518">
<ele>29.45751953125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770316073670983" lon="5.936393905431032">
<ele>28.4962158203125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770349266007543" lon="5.935513721778989">
<ele>29.45751953125</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.770094037055969" lon="5.934112267568708">
<ele>30.4188232421875</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.769373612478375" lon="5.93297584913671">
<ele>32.341552734375</ele>
</trkpt>
<trkpt lat="51.769705368205905" lon="5.932562118396163">
<ele>30.8995361328125</ele>
</trkpt>
Er missen geen gegevens, dus er hoeft niks bij bedacht te worden. Een praktijkvoorbeeld van iets soortgelijks: een XML file met EPG (TVgids) gegevens. De opmaak is XML, met daarin de datum, tijd, programma etc. etc. Dat sturen wij naar Ziggo, KPN, Tele2 etc. Elk heeft zijn eigen systeem voor het uitlezen van deze XML. Het kan echter niet zo zijn, dat wanneer je de EPG bij hun raadpleegt, programma X bij KPN om 20:00 uur begint en bij Ziggo om 20:10.
Datzelfde geld dus voor GPX. Dit is een op XML gebaseerde standaard opmaaktaal voor geografische data. De data is compleet en hoeft alleen maar uitgelezen te worden. En tijdens dat uitlezen gaan de verschillende programma's vreemd om met dezelfde data. En ik wil graag weten, van welk programma de interpretatie juist is.
Ik begrijp je punt. Jij wil gewoon een programma dat er van uit gaat dat de GPS-data correct zijn en simpelweg de totalen berekent zonder slim te willen doen. Ik denk dat geen enkele van de bekende programma's/sites die aanname doet, omdat een GPS-track nooit 100% correct is. Ze proberen allemaal slim te zijn.
Als je het echt wil weten: zelf doen met een kleine set testdata, en dan vergelijken met wat de bekende programma's er van maken.
Het algoritme om de afstand tussen twee coordinaten te bereken is snel via Google te vinden. Hoogteverschil tussen twee punten is een simpele aftreksom.
Als je kunt programmeren is dat makkelijk te doen.
Of met een beetje verder Googelen kun je vast iets kant en klaars vinden.
Als je het echt wil weten: zelf doen met een kleine set testdata, en dan vergelijken met wat de bekende programma's er van maken.
Het algoritme om de afstand tussen twee coordinaten te bereken is snel via Google te vinden. Hoogteverschil tussen twee punten is een simpele aftreksom.
Als je kunt programmeren is dat makkelijk te doen.
Of met een beetje verder Googelen kun je vast iets kant en klaars vinden.
-
ThaSingleTrackMastah
- Moderator
- Berichten: 29963
- Lid geworden op: do 19 december 2002, 10:56
- Mijn mountainbike: Heeft een motortje
- Contacteer:
Ik ga er van uit dat de gps track goed is.
De Vista hcx heeft een SirfStar III ontvanger en die was uiterst nauwkeurig.
Sirf Star III verdween van het toneel na een aantal rechtszaken, blijkbaar waren er patenten geschonden.
Jammer, het heeft een tijd geduurd eer onze gpsjes weer zo nauwkeurig waren.
Waarom dit verhaal?
Om duidelijk te maken dat een gps met goede ontvanger en goede barometrische hoogtemating (auto calibrate setting in de Vista hcx /60csx) de juiste locatie heeft bepaald en opgeslagen (zie voorbeeldje van TS).
Ik denk dus ook dat de sites iets raars doen met de data die wij uploaden, mogelijk om afwijkingen te corrigeren die met een goede gps niet ontstaan.
Of misschien om te voorkomen dat een track van tig-duizend trackpoints wordt opgeslagen ?
Een volgende veronderstelling is dat dit nodig is voor Edges, smartphones en alle andere devices waar de antenne letterlijk in het verdomhoekje is geplaatst, met slechte ontvangst als gevolg ?
Verder maak ik me er niet zo druk om, omdat ik zelden iets upload.
e-mail doet dit soort dingen niet met gpx tracks
De Vista hcx heeft een SirfStar III ontvanger en die was uiterst nauwkeurig.
Sirf Star III verdween van het toneel na een aantal rechtszaken, blijkbaar waren er patenten geschonden.
Jammer, het heeft een tijd geduurd eer onze gpsjes weer zo nauwkeurig waren.
Waarom dit verhaal?
Om duidelijk te maken dat een gps met goede ontvanger en goede barometrische hoogtemating (auto calibrate setting in de Vista hcx /60csx) de juiste locatie heeft bepaald en opgeslagen (zie voorbeeldje van TS).
Ik denk dus ook dat de sites iets raars doen met de data die wij uploaden, mogelijk om afwijkingen te corrigeren die met een goede gps niet ontstaan.
Of misschien om te voorkomen dat een track van tig-duizend trackpoints wordt opgeslagen ?
Een volgende veronderstelling is dat dit nodig is voor Edges, smartphones en alle andere devices waar de antenne letterlijk in het verdomhoekje is geplaatst, met slechte ontvangst als gevolg ?
Verder maak ik me er niet zo druk om, omdat ik zelden iets upload.
e-mail doet dit soort dingen niet met gpx tracks
Some days it's easy, some days it's a fight.
Disclaimer: Spellingscontrole vern#ukt mijn posts. Excuses voor vreemde woorden en afkortingen.
Disclaimer: Spellingscontrole vern#ukt mijn posts. Excuses voor vreemde woorden en afkortingen.
